Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-23217/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием: адвоката Балуевой Е.М., представляющей интересы Захарова Г.А., прокурора Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Балуевой Е.М. в интересах З***в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Балуеву Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балуева Е.М. 09 сентября 2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя *** МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве У***. о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования З***, интересы которого представляет, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 30 сентября 2022 года жалоба адвоката рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Балуева Е.М, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; отмечая, что после того как предыдущее постановление следователя от 04.11.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования З***. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ было постановлением суда от 10.08.2020г. признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, сторона защиты не получала копий постановлений следователя о возобновлении производства по делу; ссылаясь на то, что 05.04.2022г. ее подзащитный, направляя в адрес следователя заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, не проконсультировался при этом со своим защитником - адвокатом Балуевой Е.М, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования З***. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято 08.04.2022г, в то время как само заявление поступило к следователю 13.04.2022г. Считает, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022г. N 33-П о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на которые суд также ссылается в постановлении, с учетом содержания пункта N 6 указанного Постановления, могут применяться не ранее 18.01.2023г. Указывает, что суд, признавая факт согласия ее подзащитного на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не проверил наличие обеспечения при этом обвиняемому права на защиту и разъяснение ему правовых последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. Находя судебное решение принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и удовлетворить ее жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2022г, вынесенное по жалобе адвоката Балуевой Е.М, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитник обвиняемого З***, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003г, оспаривал законность итогового по делу процессуального решения следователя - постановления от 08.04.2022г. о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования З***. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим суд для принятия законного и обоснованного решения обязан был проверить и исследовать в судебном заседании по поданной жалобе материалы самого прекращенного уголовного дела, чего не было сделано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалом и дополнительно представленным уголовным делом, выявил, что по делу имеются обстоятельства, требующие внимания и оценки суда первой инстанции, как то: психиатрический статус З***, наличие, в связи с этим, у него законного представителя З***, наличие по делу потерпевших.

Судья, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность процессуального решения следователя в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Указанные требования судом не выполнены, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное заседание проведено без надлежащего уведомления и в отсутствии обвиняемого З***его законного представителя З***, о допуске которой в качестве законного представителя З***. имеется постановление следователя от 03.10.2017г. (т.5 л.д. 255 уголовного дела), а также потерпевших по данному уголовному делу, чьи интересы принятое следователем решение непосредственно затрагивает.

В связи с тем, что рассмотрение жалобы адвоката Балуевой Е.М. проведено судом первой инстанции без надлежащего уведомления о судебном заседании и без участия заинтересованных лиц, и при этом суд не проверил необходимые для принятия решения материалы уголовного дела, что могло повлиять на его решение, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Балуевой Е.М. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чем затронуты права участников уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная инстанция находит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2022г. подлежащим отмене с направлением жалобы защитника Балуевой Е.М. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Балуевой Е.М. в интересах З***в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить;

материал по жалобе адвоката Балуевой Е.М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий