Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-23237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитников адвоката Машинистова А.А. (в защиту фио), адвоката фио (в защиту Саидмуртазоева Ф.А.), адвоката Андриенко Е.В. (в защиту Пищанского И.А.), адвоката Кобегкаева Т.Х. (в защиту фио), адвоката Багунцева Б.В. (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, Пищанского И.А., фио, Саидмуртазоева Ф.А., фио, сурдопереводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, Пищанского И.А, Саидмуртазоева Ф.А, адвокатов фио, Андриенко Е.В, Данилочкина А.К. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022, которым

Коротков Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

15 июня 2017 года Медведевским районным судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2018 года по постановлению Йошкар-Олинского городского суда от 31 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Короткову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда адрес от 15 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2017 года, и окончательно Короткову Д.А. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио

Фирдавс Акрамович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саидмуртазоеву Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Зимин Геннадий Викторович, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зимину Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Николаев Станислав Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Пищанский Иван Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, Андриенко Е.В, Машинистова А.А, фио, Багунцева Б.В, осужденных фио, Пищанского И.А, фио, Саидмуртазоева Ф.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротков Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой.

Коротков Д.А. Саидмуртазоев Ф.А, Зимин Г.В, фиоВ и фиоА признаны виновными в совершении мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших фиот, Надысева А.М, Клинкова А.В, Камаева Р.Р, фио, фио при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коротков Д.А. согласно приговору суда вину в совершении преступлений признал частично, сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, автомобили перегонял за вознаграждение по просьбе знакомого. Пищанский И.А. вину совершении преступлений не признал, Зимин Г.В. вину не признал и сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, а по просьбе знакомых отключал трекеры на автомобилях, Николаев С.В. вину не признал, пояснил, что по просьбе фио согласился перегнать автомобиль, Саидмуратазоев сообщил, что в организованную группу по похищению автомобилей не входил, денежные средства переводил по просьбе знакомого.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин К.Ю, в защиту фио, не соглашается с приговором суда считает его незаконным необоснованным и немотивированным. Отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении N 48 от 30 ноября 2017 года, мошенничество считается оконченным с момента возникновения у лица возможности распорядиться похищенным имуществом, а исходя из обстоятельств дела, автомобили выбывали из фактического обладания владельцев в различных местах, на которые распространяется юрисдикция разных судов адрес, вместе с тем, обращает внимание на то, что учитывая изложенную в обвинении позицию следствия, окончание вменных деяний имело место в адрес, что исключает возможность рассмотрения дела каким-либо судом адрес. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда указаний на какие-либо действительные доказательства вины фио, или сведения, подтверждающие выполнение им объективной стороны мошенничеств - т.е. введение им кого-либо в заблуждение с целью хищения имущества. Считает надуманным ссылку суда на осведомлённость его подзащитного о демонтаже средств слежения, перемещении автомобилей за пределы адрес, процессах распределения и перечисления денежных средств, т.к. эти выводы не основаны на каких-либо фактических данных и опровергаются фактами перечисления денежных средств с изъятых у него банковских карт уже после окончания каждого эпизода мошенничества. Просил приговор и все состоявшиеся судебные решения отменить, признать незаконным постановление суда о продлении меры пресечения Саидмуртазоеву с момента принятия дела к производству, освободив его из-под стражи.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат фио и осужденный Пищанский И.А. выражают несогласие с приговором, отмечают, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела всему составу Нагатинского районного суда адрес был заявлен отвод, который, однако, председателем суда рассмотрен не был, что явилось препятствием для продолжения разбирательства. Считают выводы суда о возможности принятия дела к производству противоречивыми, т.к. из фабулы обвинения усматривается, что предмет преступления - автомобиль - был получен фио на территории, подсудной Нагатинскому суду адрес, однако все иные действия, совершение которых вменено фигурантам в соучастии с фио окончены в адрес, и из этого, по мнению авторов жалоб, следует, что либо события, имевшие место за рамками эпизода вменного его подзащитному не являлись преступными, либо уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обращают внимание на то, что согласно версии следствия, отказавшего в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которыми потерпевшие, будучи веденными в заблуждение передавали автомобили, преступления начинались после передачи автомобилей данными лицами, по цепочке осужденным, и заканчивались не на территории адрес. Просят приговор, а также иные состоявшиеся по делу судебные решения отменить, фио - оправдать или прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и преследование, ссылаясь на то, что несмотря на отказ следствия в возбуждении дел в отношении Горяйнова, фио и фио, получивших от потерпевших путем обмана автомобили, за аналогичные действия фио, который обратился по факту кражи автомобиля в полицию, был привлечен к ответственности, и дело было в возбуждено в отношении него только ввиду его активной позиции по обстоятельствам произошедшего.

Между тем, осужденный просит в случае, если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для отмены состоявшихся решений по приведённым доводам, приговор изменить, т.к. считает его несправедливым и чрезмерно суровым, отмечая, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности - отсутствие судимости и фактов привлечении к ответственности, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, дедушки, страдающих хроническими заболеваниями, и которые нуждаются в его уходе. Также полагает, что судом наказание было назначено без учета его влияния на условия жизни семьи, отмечает, что его сестра в одиночку воспитывает двоих малолетних детей, 2011 и 2018 гг. рождения и нуждается в его поддержке, т.к. находясь в отпуске по уходу за ребенком, не может работать.

В апелляционной жалобе адвокат Данилочкин А.К, в защиту фио, не соглашается с приговором суда просит его отменить, фио - оправдать. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, полагает ошибочным выводы суда о совершении его подзащитным преступления, т.к. он будучи слабослышащим не общался с кем-либо из так называемых участников организованной группы, а имел лишь договоренность с фио о перемещении автомобиля в адрес за вознаграждение, при этом он не был осведомлен о возможной противоправности своих действий и незаконности получения передаваемого ему для транспортировки автомобиля, т.к. был введен фио в заблуждение о правомерности происходящих событий. Защитник отмечает, что фио начал догадываться о криминальном происхождении автомобиля только по пути следования в фио адрес, однако покинуть машину не мог, т.к. не в этом случае остался бы зимой на улице, в отсутствии денег и средств связи, а потому продолжил движение до момента остановки их сотрудниками ГИБДД. Автор жалобы также отмечает, что судом достоверно не установлен причиненный ущерб, т.к. экспертиза была проведена только лишь на основании показаний потерпевшего Камаева, в проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. Обращает внимание на данные о личности фио который ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, положительно характеризуется, является инвалидом с детства, работал, помогал престарелым родственникам, страдающим рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, который нуждается в его обеспечении, а это наряду с незначительной ролью в имевших место событиях, дает основание для оправдания фио в содеянном.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Зимин Г.В. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, в том числе при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что ему было вменено совершение оконченных преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, такая же квалификация отражена и в обвинительном заключении, однако по данным обстоятельствам он не допрашивался, так как из протокола следовало, что показания давались им в рамках обвинения в совершении покушения на мошенничество, а в последующем в данный протокол были внесены неоговоренные изменения - до поступления дела в суд, изменения вносились с применением корректирующей жидкости, которой закрыт текст "ч. 3 ст. 30", а в период нахождения дела в суде, поверх корректора, со следами скобления, нанесены буквы "УК РФ", отличным почерком. Аналогичные правки вносились и в иные процессуальные документы. Осуждённый указывает и на ряд иных нарушений, в частности, допущенных при производстве осмотров предметов, при которых не участвовали понятые и не применялась видео фиксации, (протоколы осмотров: томе 4 л.д. 210-221, томе 3 л.д. 237-247, томе 5 л.д. 137-152). В нескольких иных следственных действиях в нарушение закона неоднократно участвовали понятные фио и Беле. фио сообщает о том, что при проведении первоначального допроса его в качестве обвиняемого ему не были разъяснены права, защитник не присутствовал. Автор жалобы также ссылается на то, что следователь ознакомил его с постановлением о проведении экспертизы спустя полтора месяца после ее проведения, чем нарушил его право на защиту, лишив возможности поставить перед экспертом вопросы и предложить экспертное учреждение, более того, нарушением считает и то, что экспертиза была проведена, в день вынесения постановления следователем.

Несмотря на заявления и ходатайства защиты, судом было отказано в вызове следователя для дачи объяснений по вопросам проведения следствия, и эти обстоятельства проверены не были, также судом необоснованно оставлено без рассмотрения, как преждевременное, заявление защиты об исключении указанных доказательств как недопустимых, в приговоре приведённые доводы также оценки не получили, хотя подобные нарушения закона при производстве следственных действий ставят под сомнение достоверность добытых в ходе их проведения сведений, и следовательно, данные доказательства ничтожны. Осужденный также отмечает, что в обвинительном заключении не указана дата, время, место окончания преступлений, какие именно действия, составляющие объективную сторону мошенничества были им совершены, приведенные доказательства противоречат фабуле. Кроме того, ссылается на то, что следователь произвольно указал доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Допущенные нарушения принципа равенства сторон и состязательности процесса, по мнению фио не позволили суду принять законное и обоснованное решение. Полагает, что при рассмотрении дела в суде также был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, изложенные в приговоре выводы о совершении преступлений противоречивы и не основаны на каких-либо достоверных данных. Автор жалобы, подробно анализируя имевшие место события, обращает внимание на вывод суда о том, что потерпевшие, будучи введенными Горяйновым, фио, фио, фио, и иными точно не установленным следствием лицам, в заблуждение, относительно их реальных намерений, передавали им в наем автомобили и необходимые принадлежности на условиях, не предусматривающих передачу предмета аренды третьим лицам, при этом последние, после получения машин, уже имели реальную возможность распорядиться данными имуществом, а этим, согласно позиции ВС РФ определяется момент окончания мошенничества, т.е. его действия за рамками данного периода не преступны.

Кроме того, согласно материалам дела оценка автомобилей - то есть причинённого ущерба, которая согласно требований закона, должна проводиться на момент окончания деяния, проводилась экспертом на момент предшествующий оказанию им услуг по техническому обслуживанию машин. Ввиду изложенного, осужденный указывает, что его действия, принимая также во внимание временные промежутки, не связаны с каким-либо преступлением и введением кого-либо в заблуждение, а кроме того выполнялись им по просьбам лиц, с которыми он ранее знаком не был и не общался, и о намерениях которых ничего не знал. Автор жалобы ссылается на то, что судом не была дана должная критическая оценка исследованным доказательствам, т.к. судом фактически скопирована фабула обвинения и не указано чем именно, не подтвержден вывод суда о виновности фио, его участии в организованной группе, принятии мер по облегчению совершению преступлений, содействии в совершении преступлений, выполнении указаний организатора. Обращает внимание на отсутствие у него корыстной цели. Анализируя показания фио, считает их противоречивыми и недостоверными, отмечает, что фио пояснял суду, что по его словам они им давались под давлением, и с целью уклонения от ответственности и смягчения наказания. В данных показаниях нет ни слова о том, что он при обращении к фио за оказанием услуг по обслуживанию электрики в автомобиле, говорил ему о своих намерениях. Также осужденный отмечает, что фио пояснил суду, что-каких-либо манипуляций с автомобилем марка автомобиля фио не совершал. Свидетель Верная в своих показаниях подтверждает то, что фио в начале января поступали звонки по вопросу оказания услуг электромонтажа в автомобиле, при этом ею и фио перед началом работ проверялись необходимые документы, а это подтверждает, что услуги фио, не осведомлённым о противоправных намерениях заказчика, оказывались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие телефонных соединений его телефона в период с 05 января 2020 года по 31 января 2020 года в районе адрес также свидетельствует о его непричастности к выполнению объективной стороны вмененных ему преступлений, которые были окончены 04 января 2020 года и опровергает довод следствия и суда о его вступлении в преступную группу не позднее 03 января 2020 года. Автор жалобы отмечет, что его участие в хищении автомобиля марки марка автомобиля опровергается сведениями о движении денежных средств по карте свидетеля Верной, которое происходило 11 января 2020 года, в то время как из материалов дела следует, что данный автомобиль 15 января 2020 года находился в распоряжении фио, что в свою очередь подтверждает его довод об оказании услуг по ремонту и получения за это платы. Обращает внимание на то, что факт изъятия в ходе проведенного спустя год после вменных ему событий, нескольких мобильных телефонов и ряда сим-карт, вопреки предположительным выводам суда, связано не стремлением обеспечения конспирации какой-либо деятельности, а объясняется покупкой им более новых моделей устройств, технические особенности которых предусматривают возможность использования нескольких сим-карт. Автор жалобы оспаривает приведенные в приговоре в ходе оценки доказательств мотивы выводов суда о его виновности, подтверждающиеся, в частности, фактами проведения им работ в ночное время в безлюдном месте, несообщения им в правоохранительные органы о поведении фио, выкинувшего "треркер" после его демонтажа из автомобиля, и продолжение общения с Рустамом, т.к. эти утверждения суда не соответствуют действительности. Осужденный также оспаривает выводы суда о причиненном ущербе и обоснованности квалификации, считая необоснованным заключение эксперта об оценке автомобиля марка автомобиля, которая была проведена лишь по скриншотам.

Изложенные выводы эксперта, осужденный считает недостоверными, т.к. из показаний потерпевшего Камаева следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП, имел механические повреждения, царапины, трещину бампера, в течение двух лет использовался в такси, проведением компьютерной диагностики были выявлены ошибки в электронном блоке управления двигателем, а это могло существенно отразиться на стоимости машины. Осужденный также полагает, что в ходе судебного разбирательства не были соблюдены его права, т.к. судом в нарушение ст.ст. 49, 51 УПК РФ было отказано в допуске в качестве защитника одного из близких родственников, ряд вопросов и ответов, в том числе и касательно внесения изменений в материалы дела отражены в протоколе неверно, в то же время в удостоверении замечаний не данный протокол было отказано. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд пренебрег принципом его индивидуализации, не учел роль фио в имевших место событиях, которая является незначительной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, данные о личности и смягчающие обстоятельства - длительное содержание в СИЗО, отсутствие судимости, и фактов привлечения к ответственности, положительные характеристики, благотворительность, содержание на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, поведение как до имевших место до событий, так и после. Просит приговор суда и иные состоявшиеся по делу решения отменить, его в совершении преступлений оправдать, или изменить приговор суда, смягчив наказание, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков Д.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, расследованию не препятствовал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку-инвалида. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора ст.ст. 79, 70 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Саидмуртазоев Ф.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда о его виновности, наличии в его действиях события преступления, способе его совершения не подтверждаются какими-либо фактическим данными. Отмечает, что ни следствием, ни судом не были проверены обстоятельства перевода денежных средств, не установлены места входа в приложение "Сбербанк Онлайн", телефоны, на которых данное приложение было установлено и то, в какое время выполнялись транзакции. Также обращает внимание, что при принятии решения судом не было учтено его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении жены, двоих малолетних детей, и троих малолетних племянников, мамы-инвалида первой группы, страдающей заболеванием, а также и то, что фио является единственным кормильцем. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор суда, смягчив наказание, ограничиться отбытым сроком.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях, государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, т.к. вина осуждённых, обоснованность квалификации их действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Отмечает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, т.к. место совершения преступления в отношении Камаева подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда адрес. Наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, т.к. при его назначении судом были в полной мере учтены данные о личности каждого из осуждённых, влияние наказания на их исправление, условия жизни осужденных и жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание осужденного фио обстоятельства.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио, фио, фио и адвокаты фио, фио, фио, Кобегкаева, Багунцева доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, а также вина фио, фио, фио, фио и фио в совершении мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, организованной группой подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, который пояснил об обстоятельствах того как 18 июня 2019 года к нему обратилась девушка с просьбой арендовать автомобиль, 21 июня 2019 года он передал Абдувалиевой по договору аренды принадлежащий ему автомобиля фио, оборудованный маяком слежения, получил плату по договору. Сделка была совершена по адресу: адрес. Затем 21 июня 2019 года после звонка Абдувалиевой о продлении срока аренды и переводы платежа ему на карту, поступило сумма с телефона телефон от Каримова. Затем фио прибыл в адрес - на место по сигналу маяка, где им был обнаружен автомобиль марка автомобиля, в котором, как он понял установлено средство слежения из его автомобиля. После этого фио прекратила общение с ним, и он обратился в полицию по факту хищения у него автомобиля, в связи с которым ему был причинен ущерб на сумму сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ООО РГ Лизинг Клинкова, пояснившего о ставшем известным ему факте хищения у ООО "Смартакс" одного из автомобилей фио, переданных данной организации по договору лизинга для сдачи под такси. Автомобили принадлежали адрес. Стоимостью каждого автомобиля составлялв1 сумма, с учетом предмета лизинга стоимость автомобиля составляла сумма, согласно договора вознаграждение за подбор предмета лизинга составляла сумма, а цена выкупа автомобиля сумма, автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО. В результате данных событий организации был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего адрес Надысева, который пояснил о ставшем ему известным факте хищения принадлежащего организации автомобиля марка автомобиля, который по договору лизинга был передан ИП фио для сдачи автомобиля в наем под такси, от которого поступило сообщение о хищении автомобиля. В результате хищения адрес был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

- показаниями потерпевшего фио, который будучи индивидуальным предпринимателем по договору лизинга обязался приобрести у адрес лизинг" автомобиль марка автомобиля фио автомобиль с принадлежностями, оборудованный системой слежения 11 января 2020 года был передан им по договору аренды фио До 15 января 2020 года никаких нареканий не было, однако в тот день он перестал выходить на связь и после проверки по трекеру слежения фио обнаружил, что маяк слежения установлен в машине марка автомобиля в адрес адрес, в связи с чем обратился в службу 112 Указанными действиями ему причинен ущерб в размере осуществлённых им платежей по договору лизинга;

- показаниями потерпевшего фио о том, что к нему по объявлению о сдаче в аренду автомобиля фио 18 или 19 января 2020 года по телефону обратился мужчина, представившийся фио, прислала ему фотографии паспорта и водительского удостоверения, с которым он 22 января 2020 года встретился в офисе в к. 3 д. 48 по адрес, в адрес где заключили договор аренды автомобиля, после чего он предал автомобиль, 25 января 2020 года фио перечислил ему на карту сумма в качестве оплаты аренды, в тот же день фио посмотрел, где находится автомобиль, и увидел, что он располагался в районе адрес или Чупряково адрес, и у автомобиля неоднократно открывались двери, капот и багажник. С того времени ни фио, ни Андрей с ним на связь не выходили, автомобиль у него был похищен;

- показаниями потерпевшего Камаева о том, что ему 27 января 2020 года по телефону телефон позвонил ране неизвестный мужчина по поводу аренды двух автомобилей. Данный мужчина по просьбе Камаева передал ему фотографии паспорта и водительского удостоверения на имя Подольного и фио. 28 января 2020 года при встрече по адресу адрес, на которой присутствовали фио, фио и фио, фио согласился взять в аренду автомобиль Тойта Камри, и после составления договора аренды, он передал автомобиль и принадлежности фио, а фио перевел денежные средства в качестве платежа в размере сумма. На данном автомобиле были установлены трекеры. При общении фио сообщил, что намерен работать на этом автомобиле таксистом. 31 января 2020 года фио позвонил ему по телефону и сказал, что у него украли автомобиль, который он 28 января 2020 года припарковал у станции метро "Орехово" у корпуса 3 дома 39 по адрес в адрес, но потом его там не обнаружил, также сообщил, что ключи он потерял, и полисы страхования остались в машине. По трекеру фио увидел, что его автомобиль был на адрес в адрес, около строения 1 дома 67А, приехав туда с Афониным, и просмотрев запись камеры наблюдения автозаправки, он увидел, что его автомобиль, без желтой пленки заехал на заправку, а затем направился в сторону адрес. После встречи с фио около станции метро "Орехово", ими были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает менеджером в ООО "Смартакс", которая занимается сдачей в аренду автомобилей, приобретенных по договору лизинга в ООО "Регион групп". После размещения объявления о сдаче в аренду автомобиля фио, ему позвонило лицо, представившееся Горяйновым, который выслал ему копию паспорта и водительского удостоверения. При встрече с Горяйновым 04 января 2020 года был заключен договор аренды, передан автомобиль, и от Горяйнова получены денежные средства - сумма залога за машину и платеж сумма за два дня аренды. Автомобиль был оборудован трекером слежения. После того, как следующего платеже не последовало, 08 января 2020 года он понял по трекеру, что автомобиль находится в адрес, он направился туда, но автомобиля не обнаружил, ввиду чего обратился в службу 112 по фату кражи автомобиля. В результате данных событий ООО "Регион Групп Лизинг" и частично ООО "Самартакс" был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Рахматуллина о том, что в ходе проведения ОРМ в рамках проверки по факту мошеннических действий 03 февраля 2020 года были задержаны фио, фио, фио, данные лица как было установлено состояли в организованной группе, в которой роли распределялись дистанционно посредством мобильной связи, используя мессенджер. Также установлено, что организатор группы неустановленное лицо фио по прозвищу "Бобош" осуществлял неоднократные телефонные звонки на телефоны телефон, 8-925-266-61-49, 8-977-364-81-97 и телефон IMEI, которые принадлежат Саидмуртазоеву Ф.А, данный аппарат и сим-карты были изъяты при обыске в его жилище. фио посредством использования банковской карты, оформленной на имя Холовой осуществлял переводы денежных средств фио, которому также поступали переводы от Сафарова. фио далее перераспределял данные деньги фио. В телефонах фио есть запись телефонного номера телефон, названная "Бобош", и запись телефона телефон с названием "Умар". В ходе ОРМ было установлено, что к местам преступлений фио приезжал на машине марка автомобиля под управлением Верной, и занимался демонтажем трекеров слежения с автомобилей. В ходе осмотра телефона фио, было установлено, что часть информации с него была удалена дистанционно после выхода в сеть Интернет, при этом данную информацию удалось сохранить, и скопировать на диск, который был передан следователю. Было установлено, что данные лица были активными участниками созданного преступного сообщества в целях совершения тяжких преступлений;

- показаниями свидетеля Горяйнова о том, что он по просьбе своего знакомого Андрея о помощи в аренде автомобиля, передал ему копии своего паспорта и водительского удостоверения, приехал с ним на автостоянку в адрес для заключения договора аренды марка автомобиля Оптима". Как указал Андрей, который также снабдил его денежными средствами в размере сумма для оплаты стоимости аренды владельцу, фио должен был сообщить владельцу о том, что намерен сам управлять автомобилем. Оформив бумаги, он получил автомобиль, ключи, ТС, и документы он положил в бардачок, и передал машину Андрею, которого как и автомобиля после того не видел;

- показаниями свидетеля Аветисяна, являющегося генеральным директором ООО "Легион" о том, что он сдает в аренду боксы по адресу адрес, бокс N 4, один из боксов в субаренду был сдан Саидмуртазоеву, с которым он знаком. Один раз он видел как в данном боксе родственник фио снимал пленку с автомобиля, при этом присутствовал сам фио;

- показаниями свидетеля Курбонова о том, что он работает по адресу: адрес, бокс N 6, а в боксах NN 4, 5 работает Саимуртазоев, который занимается ремонтом автомобилей и пленкой для автомобилей и мойкой;

- показаниями, аналогичными по своему содержанию, свидетелей сотрудников полиции Григорьева, Яковлева, Щукина о том, что 01 февраля 2020 года при патрулировании ими на стационарном адрес на адрес был остановлен для проверки документов автомобиль марка автомобиля, которым управлял фио, он представил документы иностранного государства о регистрации машины на имя фио, который ехал в качестве пассажира на переднем сиденье. После проверки ВИН номеров, оказалось, что машина находится в розыске. Был вызван СОГ;

- показаниями свидетеля Афонина, являющегося генеральным директором ООО "Ховер Авто", о том, что его организация занимается арендой автомобилей. По размещенному на сайте Авито объявлению о сдаче в аренду автомобилей, поступил звонок с номера от ранее незнакомого ему мужчины, представившегося фио, который интересовался арендой машин марка автомобиля и марка автомобиля Оптима", но т.к. таких автомобилей в распоряжении Афонина не было, но они были у Камаева, он предложил направить ему копии документов на его номер, куда по "Вотсапу" с номера 8-929-566-98-03 поступили копии паспортов и водительских удостоверений фио и Подольного. 28 января 2020 года по адресу: адрес он, фио, фио и фио встретились, и после осмотра машин оформили все необходимые документы;

- показаниями фио в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2019 года ему позвонил его знакомый "Рустам" по прозвищу "Бобош" и предложил перегнать автомобиль из Москвы в фио, на что он согласился. Как пояснил "Рустам" автомобиль со снятой с него пленкой "такси" находится на автостоянка адрес, ключ лежит на колесе, деньги за услуги перегона машину - в бардачке. фио согласился пересек на этом автомобиле границу РФ и передал его мужчине который сказал, что он от "Рустама", после этого с карты Карюкиной ему были перечислены денежные средства. 03 января 2020 года с ним созвонился "Рустам", сказал ему о том, что в одном из адрес нужно забрать автомобиль марка автомобиля Оптима", арендованный для такси, проверить на наличие трекеров, а также о том, что в машине лежат белорусские номера, деньги, документы на машину находятся в бардачке. фио обнаружил машину, установилномера, что были в багажнике. Затем "Рустам" связал его с фио, и они договорились о том, что 05 января 2020 года Зимини проверит машину на наличие теркеров, для чего фио направился в адрес, где фио обнаружил и снял трекер в машины, присоединив его к аккумулятору, которые они затем выбросили. Далее фио перегнал автомобиль в адрес и оставил на парковке возле вокзала. По пути фио звонили "Умар" и "Рустам". 26 января 2020 года "Рустам" позвонил фио и предложил забрать в адрес автомобиль марка автомобиля Рио" и перегнать его в адрес. фио нашел машину, купил аккумулятор для трекера, приехал в адрес, где фио демонтировал трекер, и затем фио перегнал машину в адрес. 28 января 2020 года Рустам обратился к фио с предложением перегнать машину в из адрес в Йошкар-Олу, для чего по указанию Рустама, фио нужно было найти еще двух водителей. Расходы на прибытие в адрес оплачивались Рустамом.

Плата за услуги была им обещана им в размере 15 000 рулей. фио обратился в адрес к своему знакомому фио, который является инвалидом по слуху, но читает по губам. фио согласился, и фио по просьбе "Рустама" прислал ему копии своего паспорта и паспорта фио, после чего на карту фио были перечислена деньги, и Рустам сказал, что билеты на них оформлены, и они в тот же день вылетели из Казани в Москву, где около адрес увидели автомобиль марка автомобиля г..р.з. Н 153 ЕС 799, в котором сидел мужчина, с которым они последовали до адрес, где мужчина вышел, а фио и фио направился по месту жительства его матери отдыхать. 29 января 2020 года фио позвонил Рустам и попросил его выйти на улицу забрать документы на машину, за документами фио направил фио, который вернулся с опечатанным пакетом, он (фио) понимал, что автомобиль был в угоне. Затем фио и фио, купив по указанию Рустама на деньги, поступившие от "Умара" аккумуляторы, прибыли в район адрес, где за лесополосой встретились с фио, который стал заниматься электроникой автомобиля, в том числе отключал от автомобиля трекеры, и маяки слежения системы "ГЛОНАСС", подключал их к аккумуляторам, снимал номера, сжег документы российского учета на машину, в то время как фио и фио наблюдали за обстановкой. После они подошли к машине и увидели, что на машине стояли номера фио. фио и фио, забрав свои вещи, оставленные у матери, на данной машине направились в адрес, но по пути были задержаны сотрудниками ДПС. Свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями в ходе предварительного следствия фио о том, что он, согласившись на предложение своего знакомого Подольного, 28 января 2020 года вместе с ним прибыл в Москву, где в районе метро "Царицыно" встретились с фио, который передал ему сим-карту с абонентским номером 8-929-567-99-80 и сказал, что договорился по поводу автомобиля, который он должен будет арендовать - марка автомобиля, якобы, для работы в такси, за это ему должны были передать вознаграждение в размере сумма. При этом фио понимал, что заниматься извозом не собирался, а потому осознавал, что обманывал арендодателя. После чего он с Подольным направились по адресу: адрес "Таксопарк", где они встретились с Камаевым, которому фио сообщил, что арендует автомобиль для работы в такси, после оформления документов, им был передан автомобиль, документы на машину, принадлежности и ключи, при этом на вопрос фио, фио сообщил, что договор уже был оплачен. На машине по указанию фио они направились к станции метро "Царицыно", затем "Орехово", где на стоянке он оставил машину, передал ключи фио, оставив документы в бардачке. фио сказал, что деньги поступят ему в течение одного-двух дней, но денег ему не перечислили, а потому он стал звонить фио, который ему на звонки не отвечал. Затем фио приехал к месту, где оставил машину, но не обнаружил ее там, после он позвонил фио и сказал, что автомобиль и ключи у него украли. Так он сделал, чтобы его не заподозрили в краже. Встретившись с Камаевым, они отследили по системе Глонасс место нахождения машины около станции метро Орехово, куда они прибыли и не обнаружив машины, сообщили об этом в службу 112, а затем в отделении полиции они написали заявление о хищении машины. При этом фио пояснил, что не собирался заниматься извозом, ключи предал фио, и при этом понимал, что обманывает Камаева. В ходе очной ставки с потерпевшим Камаевым и проверки показаний на месте фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниями Верной, данными ею в ходе очной ставки с фио, о том, что ей известно о том, что фио звонил неизвестный ей мужчина, после фио пояснил, что ему нужно поехать и отключить сигнализацию на автомобиле. Однажды она сопровождала фио, где встретились с фио, при этом она ожидала пока фио занимался ремонтом машины марка автомобиля Оптима", в дальнейшем она неоднократно выезжала с фио, где встречалась с фио, при этом фио проводил аналогичные действия с автомобилем. После ей на карту поступали денежные средства, которые она наличными деньгами или переводам передавала Змимину. Деньги ей, в том числе, переводили от лица по имени Фердавс;

- показаниями фио, данными в ходе очной ставки с фио, о том, что он в ночь с 31 января на 1 февраля 2020 года заминался отключением сигнализации на машине марка автомобиля, на которой приехали фио и фио, а затем подключил ее к привезенному ими аккумулятору;

- заявлением Камаева Р.Р. от 01.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2020 похитило принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н153ЕС 799, при этом указав в заявлении, что к хищению автомобиля может быть причастен Пищанский И.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. Участвующий в осмотре фио показал, что по указанному адресу был припаркован принадлежащий ему автомобиль, который на момент осмотра отсутствовал;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности СП "Рубеж" адрес. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марка автомобиля с иностранными регистрационными знаками, при этом в ходе осмотра установлено, что ВИН номер автомобиля соответствует Вин номеру автомобиля марка автомобиля похищенного у Камаева Р.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Камаеву Р.Р.;

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, в ходе осмотра с автомобиля демонтированы иностранные регистрационные номерные знаки;

- протоколом личного досмотра от 02.02.2020 фио, в ходе которого изъят мобильный телефон Хонор с сим-картами;

- протоколом личного досмотра от 02.02.2020 фио, в ходе которого изъяты 2 мобильных телефона Айфон с сим-картами, СТС на имя фио, на автомобиль марка автомобиля и банковская карта;

- протоколом личного досмотра от 04.02.2020 Пищанского И.А, в ходе которого изъяты мобильные телефоны Самсунг и Хуавей;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020, согласно которому осмотрены данные пользователя с абонентским номером 8-929-566-98-03 с именем фио, листы формата А4, на которых содержится переписка по обстоятельствам аренды Автомобиля марка автомобиля, копия паспорта и водительского удостоверения на имя Пищанского И.А. и фио;

- заявлением фио от 26.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая арендовала принадлежащий ему автомобиль фио, впоследствии данный автомобиль был похищен;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020, согласно которому осмотрены схема передвижения автомобиля фио, г.р.з.О046УМ 750; фотография автомобиля марка автомобиля; фотография автомобиля фио из базы данных ГИБДД; копия временной регистрации на имя фио, копия временной регистрации на имя фио, листы формата А4 с перепиской фио с фио по факту аренды автомобиля фио;

- заявлением фио от 15.01.2020, в котором он просит принять меры по установлению местонахождения автомобиля фио, г.р.з. М201 УК 750, арендованный фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 с план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес Энтузиастов, д.20;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес Энтузиастов, д. 20 и адрес Энтузиастов, д.5. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу адрес Энтузиастов, д.20, фио, был передан в аренду автомобиль фио;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2020, согласно которому осмотрены карточка водителя фио, договор аренды ТС между ООО "Смартакс" и фио, соглашения, акт приема-передачи ТС, доверенность;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, согласно которому осмотрены договор купли-продажи ТС, спецификация к договору, справка и ПТС на автомобиль фио, 2019 года выпуска;

- заявлением представителя адрес от 17.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения автомобиля марка автомобиля;

- заявлением фио от 16.04.2020 в котором он просит провести проверку по факту пропажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т546КО 799;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, согласно которому осмотрены: доверенность, копия ПТС автомобиля марка автомобиля, договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи, полис страхования, справка об остаточной стоимости, результат проверок, учредительные документы в отношении адрес;

- заявлением Мохаммада Н.М. от 26.01.2020 в котором он просит принять меры в отношении фио, который арендовал принадлежащий ему автомобиль, о судьбе которого ему нечего не известно;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которому осмотрены: копия ПТС на автомобиль фио, договор аренды и акт-приема передачи;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам фио, на которую поступали денежные средства с банковский карт фио, фио - матери фио, фио за период с 14.01.2020 по 31.01.2020 на момент хищения автомобилей марка автомобиля, г.р.з.Т546КО 799, фио, г.р.з. Р722ЕО 799 и марка автомобиля, г.р.з. Н153ЕС 799. Также осмотрены сведения о движении денежных средств по счету фиоВ, имеются данные о поступлении денежных средств с банковской карты фио 01.02.2020. Кроме того, осмотрены сведения о движении денежных средств по счету фио, имеются данные о поступлении денежных средств с карты принадлежащей Саидмуртазоеву Ф.А, а также имеются сведения о регулярных перечислениях с Зиминым Г.В.;

- заключением эксперта N1/194, согласно выводу которого следы пальцев рук размерами 14х28, 15х23 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки фио;

- заключением эксперта N 535з, согласно выводам которого стоимость представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н153ЕС 199, с учетом фактического состояния в ценах, на 28.01.2020 составляет сумма;

- заключением эксперта N 635з, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля фио, г.р.зО406УМ 750, с учетом фактического состояния в ценах, на 18.06.2019 составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля фио, г.р.з. М201УЕ 750, с учетом фактического состояния в ценах, на 04.01.2020 составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т546КО 799, с учетом фактического состояния в ценах, на 11.01.2020 составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля фио, г.р.з. Р722ОЕ 799, с учетом фактического состояния в ценах, на 22.01.2020 составляет сумма;

- заключением эксперта N 2/306, согласно выводу которого бланк свидетельства об учете ТС фио на имя фио по технологии изготовления не соответствует бланку свидетельства об учете ТС фио с аналогичным номером на имя фио и выполнен способом цветной струйной печати;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, согласно которому осмотрены соединения между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому установлено, что абонентский номер 8-988-677-06-57 находился в пользовании у Пищанского И.А, имеются соединения с абонентским номером 8-995-666-03-00, находящимся в пользовании у лица по имени фио, а также соединения с абонентским номером 8-964-959-11-11, принадлежащим фио Кроме того в ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами принадлежащими Короткову Д.А. 8-927-683-65-55 и лицу по имени Умар, имеются соединения. Также установлено, что абонентский номер 8-920-704-44-44 и устройство с ИМЕЙ 863265045121110 использовались фио фио номер 8-936-111-48-28 который использовал фио (Бобош) имеет соединения с абонентским номером 8-903-590-45-45, принадлежащим Саидмуртазоеву Ф.А. фио номера 8-985-646-79-80 с устройством имеющим ИМЕЙ 35342010156562 и абонентский номер 8-925-266-61-49 с устройством имеющим ИМЕЙ 353420101565620 фиксируются по базовой станции расположенной в непосредственной близости по месту проживания фио Кроме того установлены соединения с абонентским номером находящимся в пользовании у фио с абонентскими номерами принадлежащими Короткову Д.А. и Саидмуртазоеву фио абонентскому номеру 8-965-326-11-16 находящегося в пользовании фио, имеются сведения о соединениях с абонентским номером 8-985-646-63-17 который согласно информации представленной ОУР использовался в телефоне с ИМЕЙ 359624081700240, изъятый в ходе обыска у Саидмуртазоева Ф.А. также имеются сведения о соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании фио и фио в период с 05.01.2020 по 31.01.2020;

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 мобильных телефона Айфон, изъятые в ходе личного досмотра фио В памяти телефона имеются фотографии автомобилей марка автомобиля, г.р.з.Н153ЕС 799; фотография с изображением мужчины по внешним признакам похожим на фио на фоне автомобиля с фрагментом г.р.з "Т5"; фотография автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т546КО 799; автомобиль фио с иностранным г.р.з.; а также имеются контакты "Генка" 8-965-326-11-16 принадлежащий Зимину Г.В, "Умар" 8-985-646-79-80 в ходе предварительного следствия изъятый в ходе обыска по месту жительства Саидмуртазоева Ф.А.;

- протоколами осмотра предметов от 03.02.2020, 23.11.2020 с фототаблицами, согласно которым осмотрен мобильный телефон Хонор, изъятый в ходе личного досмотра фио В памяти телефона имеются фотографии с изображением мужчины по внешним признакам похожим на фио а также переписка с абонентом по обстоятельствам перегона автомобиля из адрес в адрес;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2020, согласно которому осмотрены договор арены и акт приема передачи ТС марка автомобиля заключенный между Камаевым Р.Р. и Пищанским И.А. и приложения к договору;

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которому осмотрена информация о передвижении автомобиля фио, г.р.з.Р722ОЕ, а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимися в пользовании фио и фио;

- протоколом обыска от 09.09.2020, согласно которому по месту жительства Саидмуртазоева Ф.А. по адресу адрес, г. адрес, адрес при проведении обыска помимо прочего изъят телефон Самсунг с ИМЕЙ 1 359623081700243/01 и ИМЕЙ 2 359623081700241/01;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый по месту жительства Саидмуртазоева Ф.А. В памяти телефона обнаружены голосовые сообщения с абонентом "Рустам Ингуш" в мессенджере Вотсап, в ходе которой Рустам сообщает, что "... ключ лежит на правом переднем колесе", фио задает вопрос "Там один нашел или было больше?", на что Рустам отвечает "2 глонасс, которые он подсоединил к аккумулятору". Также обсуждаются вопросы оплаты за работу и продажу автомобиля марка автомобиля. Кроме того в памяти телефона имеется фотография автомобиля фио желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон Самсунг, изъятый в ходе обыска по месту жительства Саидмуртазоева Ф.А, в котором в мессенджере Телеграмм обнаружено сообщество "Калит СОЗНАК", в котором обсуждаются обстоятельства перегонов автомобилей, в том числе фио и марка автомобиля, находящихся в аренде;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Саидмуртазоева Ф.А, в частности банковские карты, страховые свидетельства, диагностические карты ТС, СТС, ключи, сим-карты, мобильные телефоны, флеш-накопители;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020, согласно которому осмотрен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з.В576ММ 750, в ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации ТС на имя Саидмуртазоева Ф.А, страховой полис, банковская карта и печать МВД России N 8827;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС на имя Саидмуртазоева Ф.А, страховой полис, банковская карта и печать МВД России N 8827;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля. В ходе осмотра изъяты 2 банковские карты на имя фио;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2020, согласно которому осмотрены 2 банковские карты на имя фио;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2020, согласно которому осмотрен договор субаренды нежилых помещений по адресу адрес;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2020, согласно которому осмотрены портмоне, принадлежащие Николаеву С.В. и Короткову Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон Айфон 6, изъятый в ходе личного досмотра фио В памяти телефона имеются фотографии автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н153ЕС 799; фотография с изображением мужчины по внешним признакам похожим на фио на фоте автомобиля с фрагментом г.р.з "Т5"; фотография автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т546КО 799; автомобиль фио с иностранным г.р.з.; а также имеются контакты "Генка" 8-965-326-11-16 принадлежащий Зимину Г.В, "Умар" 8-985-646-79-80; блокнот принадлежащий Короткову Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2020, согласно которому осмотрены следы папиллярного узора пальца руки размерами 14х28, 18х21, 19х20, 15х23 мм;

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2020, согласно которому осмотрены свидетельства об учете ТС фио на им фио и фио;

а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденных фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитников после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного фио, адвокатов фио, Данилочкина о недопустимости в качестве доказательств заключений товароведческих судебных экспертиз, о несогласии с заключениями данных экспертиз, производстве экспертизы без учета амортизации автомобиля, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения товароведческих судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 194, 196, 204 и 207 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они содержат дату, время и место его производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (в том числе, л.д. 92 т. 4, о чем указывал адвокат фио в суде апелляционной инстанции), у экспертов установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности.

Вопреки доводам осужденного, с постановлениями о назначении экспертизы фио был ознакомлен с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. При этом, ознакомившись с самим постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнений фио и его защитник не подали.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При этом, проведение экспертизы в день вынесения постановления следователя о ее назначении не противоречит требованиям вышеуказанного закона и УПК РФ, и не свидетельствует о ее недопустимости.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников и разъяснением осужденным прав.

Полученная в ходе предварительного расследования информация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

Показания сотрудников полиции о составе преступной группы и характере осуществляемой деятельности подтверждены представленными сведениями о телефонных соединениях между осужденными, зачислении и списании денежных средств со счетов, привязанных к используемым ими банковских карт.

Доводы осужденных о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на них физического воздействия, также нельзя признать состоятельными, поскольку по данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что при осмотре предметов понятые не участвовали и не применялась видеофиксация (т. 5 л.д. 137-151), а также неоднократно участвовали понятые фио и Беле (т. 3 л.д. 237-247, т. 4 л.д. 210-221), не влияют на допустимость указанных доказательств, а следовательно, на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов от 30.11.2014 г. (т. 5 л.д. 137-151), понятые не участвовали, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Доводы апелляционной жалобы об участии в ряде следственных действий одних и тех же понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах проведение органами предварительного следствия осмотра предметов при указанных обстоятельствах не является нарушением УПК РФ, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного фио, что показания им давались в рамках предъявленного обвинения по другим статьям высказаны вопреки материалам уголовного дела. Как следует из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (т. 9 лд. 68-92), ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 173 УК РФ в качестве обвиняемого с участием защитника, каких-либо ходатайств или замечаний не заявил. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения и проведении допроса не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки осужденного на погрешности отдельных документов, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в целях проверки доводов жалоб о фальсификации Нагатинским районным судом адрес материалов уголовного дела, проведена служебная проверка, согласно заключению которой эти доводы не подтвердились.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевших и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в суд следователя, проведения дополнительной экспертизы, о возврате дела прокурору, исключении доказательств, о допуске родственника фио в качестве защитника и другие, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы осужденных и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не основан на законе. Принцип территориальной подсудности судом соблюден. Дело рассмотрено Нагатинским районным судом адрес в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела. Местом окончания преступления в отношении потерпевшего Камаева является адрес: адрес, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Кроме того, каких-либо заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Нагатинским районным судом адрес вплоть до окончания судебного следствия ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Субъективная же интерпретация осужденных и стороны защиты о моменте окончания мошенничеств в адрес и других субъектах РФ, что исключает рассмотрение дела каким-либо судом адрес, а действия фио при таких обстоятельствах не преступны, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы адвоката фио о не рассмотрении отвода всему составу суда являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что своим постановлением от 20 января 2022 года (т. 15 л.д. 144) судья Нагатинского районного суда адрес фио в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отводе председательствующего - отказал. При этом свое решение судья мотивировал тем, что предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения им уголовного дела, не имеется. Также судья указал (т. 15 л.д. 165 протокола), что доводы адвоката фио об отводе всему составу Нагатинского районного суда адрес несостоятельны, поскольку данное уголовное дело находится в производстве судьи фио и рассматривается им единолично.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы осужденного фио о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты и осужденных о том, что в уголовном деле отсутствуют правильные расчеты причиненного ущерба, а судом незаконно отказано в назначении дополнительной товароведческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат документы, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых, сделан правильный вывод о размере причиненного ущерба потерпевшей стороне. Суд обоснованно пришел к выводу, что для подтверждения ущерба не требовалось проведения дополнительных экспертиз, а заключение специалиста, представленное стороной защиты, судом оценено и отвергнуто. Мотивы принятого решения аргументированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, ссылки в жалобах на то, что в отношении иных лиц, которые действовали аналогично осужденным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия осужденных: фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы является обоснованным, поскольку осужденные и неустановленные лица объединились для совершения преступлений, были разработаны конкретные схемы, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления преступной деятельности. При этом, роли между осужденными были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищения транспортных средств в адрес. Кроме того, как верно отметил суд в приговоре, организованная группа, как форма соучастия в преступлении, в действиях осужденных усматривается в ее устойчивости, наличии лидера, стабильности состава участников группы, которые объединились для совершения нескольких преступлений, при этом действия соучастников характеризовались детальной согласованностью с распределением функций и ролей каждого, с подробным, детально разработанным планом, тесными связями между соучастниками, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад в совершение незаконных действий, направленных на хищение транспортных средств в составе организованной группы.

Как указано выше, действия, совершенные фио, Саидмуртазоевым, фио, фио, фио изначально являлись направленными на достижение единого для них преступного результата и охватывались умыслом каждого из них.

Поступление денежных средств на счета осужденных и других лиц, подтверждают выводы суда об их причастности, одновременно доводы защиты, основанные на наличии временного периода между преступлениями и поступлением денежных средств, обусловлены личными мотивами и поведением лиц, причастных к совершению указанных действий, исходя из согласованного общего преступного умысла.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил фио, Саидмуртазоеву, фио, фио, фио наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности, справедливости, индивидуализации уголовного наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мамы, бабушки-пенсионного возраста, ее инвалидность и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, мамы-инвалида 1 группы пенсионного возраста, троих малолетних племянников, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: положительные характеристики, участие в благотворительности, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении мамы пенсионного возраста, малолетнего ребенка сожительницы, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, малолетнего ребенка, бабушки-инвалида, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио признаны: положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей, дедушки и бабушки пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о назначении фио, Саидмуртазоеву, фио, фио, фио наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного фио, судом обоснованно назначено ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное фио, Саидмуртазоеву, фио, фио, фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденным наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей осуществлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

В резолютивной части приговора суд правильно в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решилвопрос о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, обоснованно оставив ее прежней. Оснований для изменения осужденным меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, не имелось, с учетом характера преступлений, данных о личности осужденных, а также в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб об отмене промежуточных решений, которые авторами жалоб не конкретизированы, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ (решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения и другие).

При таких обстоятельствах, подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Саидмуртазоеву (о чем ставится вопрос в жалобе адвоката фио), на которое апелляционная жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия, оставляя приговор суда без изменения, не находит оснований для признания незаконными и отмены иных промежуточных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, и подлежащих обжалованию одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в отношении

Короткова Дмитрия Алексеевича, фио Фирдавса Акрамовича, Зимина Геннадия Викторовича, Николаева Станислава Валерьевича, Пищанского Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: