Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23362/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

фио - финансового управляющего.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поданное финансовым управляющим... - фио возвращено лицу, его подавшему.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступления заявителя фио, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

Заявитель фио, являющийся финансовым управляющим.., обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в котором просил взыскать в пользу... за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также причиненный незаконно принятыми мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (в виде ареста недвижимого имущества) в размере: 4 830 000 рублей - заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых фио лишилась в результате уголовного преследования; 13 404 449 рублей 71 копеек - имущественный вред, причиненный... ввиду увеличения размера обязательств перед кредиторами.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному возвращено лицу, его подавшему.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и немотивированным. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у финансового управляющего права на обращение с заявлением о возмещении вреда в интересах реабилитированного лица в порядке главы 18 УПК РФ. Отмечает, что в поданном заявлении указаны достаточные основания для их рассмотрения, а возврат заявления нарушил право финансового управляющего фио на доступ к правосудию. Указывает, что на момент подачи заявления в порядке главы 18 УПК РФ заявитель осуществлял свои полномочия законного представителя в смысле ч. 3 ст. 135 УПК РФ в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утвержден фио Изложенное свидетельствует, что полномочия финансового управляющего вытекают из судебных актов. Право финансового управляющего фио на представление интересов... предусмотрено и ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года отменить; передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

По смыслу положений статьи 399 УПК РФ с ходатайством о реабилитации (пункт 1 части 1 статьи 399 УПК РФ) вправе обратиться в суд не только сам реабилитированный, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении названные нормы закона, поскольку финансовый управляющий не относится к кругу лиц, которым в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Поскольку законные представители и адвокат, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в силу их процессуального статуса действуют исключительно в защиту прав и интересов реабилитированного, доводы заявителя о наличии у финансового управляющего такой возможности со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года о признании... несостоятельным (банкротом) и об утверждении фио финансовым управляющим, нельзя признать убедительными, поскольку профессиональная деятельность финансового управляющего, хотя и связана с представлением гражданина-банкрота, но осуществляется в целях соблюдения интересов кредиторов.

Доводы адвоката о необоснованности выводов суда со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, которым отменено постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемой.., не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, учитывая, что предметом судебного разбирательства, регламентированного главой 18 УПК РФ, является не истребование или передача имущества гражданина, взыскание задолженности третьих лиц перед гражданином, а восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда. По этим же основаниям нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на положения ст. 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности банкротстве".

Ссылка заявителя о принятии поданного им в интересах... в порядке гражданского судопроизводства заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не влияет на правильность выводов суда об обращении с заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, лица, не уполномоченного на это в силу требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

установил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поданное финансовым управляющим... - фио возвращено лицу, его подавшему, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова