Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А21-241/2007 Поскольку дополнительное оборудование грузового фургона не привело к изменению его основных функций, не придало ему свойств специального транспортного средства с ограниченной функциональностью, не предусмотрено и не отражено в техническом паспорте на автомобиль, то Таможня обоснованно приняла оспариваемое решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А21-241/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича его представителя Полленского О.В. (доверенность от 02.05.2007), от Калининградской областной таможни Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А21-241/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Кнюк Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской таможне (после реорганизации - Калининградская областная таможня; далее - таможня) о признании недействительными решения от 30.11.2006 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), требования от 02.12.2006 об уплате таможенных платежей и обязании выпустить товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/251006/0041418.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кнюк Ю.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кнюк Ю.Г., выступая в качестве декларанта и получателя, 25.10.2006 подал в таможню ГТД N 10205100/251006/0041418 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - грузовой фургон - автомастерская, 1997 года выпуска, указав код товара в соответствии с ТН ВЭД 8705909000.

В ходе таможенного контроля была назначена технико-криминалистическая экспертиза ввозимого товара. Согласно заключению эксперта Калининградского регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ от 09.11.2006 N 2344 грузовой фургон представляет собой транспортное средство, предназначенное для перевозки различных грузов с возможностью из загрузки и выгрузки как вручную, так и с помощью автопогрузчиков.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения от 30.11.2006 N 10205000/36-16/107 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 8704229903, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1030 838 руб. 15 коп., которые Кнюку Ю.Г. предложено уплатить в срок до 22.12.2006 требованием от 02.12.2006.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не подтверждена обоснованность классификации ввезенного предпринимателем автомобиля как грузового и соответственно доначисления таможенных платежей. Заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на неполное исследование судом доказательств по делу. По мнению апелляционного суда, ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым автомобилем без каких-либо ограничений в его эксплуатации по прямому назначению.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3(а), согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При декларировании товар классифицирован предпринимателем в соответствии с кодом ТН ВЭД 8705909000 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками, прочие). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

В товарной позиции ТН ВЭД 8704229903 классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 5 т, но не более 20 т, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

В соответствии со статьей 392 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе технический паспорт транспортного средства N ВН 964174), сделал вывод о том, что ввезенный предпринимателем грузовой фургон является моторным транспортным средством для перевозки грузов без каких-либо ограничений в его эксплуатации по прямому назначению.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное оборудование грузового фургона полками и станками не привело к изменению его основных функций - грузовых перевозок, не придает автомобилю свойств специального транспортного средства с ограниченной функциональностью, дополнительное оборудование не предусмотрено и не отражено в техническом паспорте на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ввезенный предпринимателем грузовой фургон не является моторным транспортным средством специального назначения, а его назначение соответствует описанному в товарной позиции ТН ВЭД 8704229903, в связи с чем, с учетом правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, таможня обоснованно приняла оспариваемое решение.

Апелляционным судом правомерно не принята во внимание ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный Федеральный закон определяет принципы организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 8704 и 8705 ТН ВЭД, совокупности имеющихся в деле доказательств. При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А21-241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова