Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23400/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, его защитника адвоката Рябининой Т.Н, переводчика фио, потерпевшей... й Е.В, ее представителя адвоката Стасевича С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей... й Е.В, адвокатов Рябининой Т.Н, фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, по которому

Б А Л А Е В фио, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей... й Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в пользу... й Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Постановлено признать процессуальными издержками в порядке ст. 131 УПК РФ сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере сумма, подлежащую возмещению из средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого фио сумма в доход государства.

Постановлено признать за потерпевшей... й Е.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, гражданский иск потерпевшей... й Е.В. к Балаеву Т.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями фио, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Рябининой Т.Н. и осужденного фио, поддержавших апелляционные жалобы защитников, потерпевшей... й Е.В. и ее представителя адвоката Стасевича С.В, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Балаев Т.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, 21 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Рябинина Т.Н, фио ставят вопрос об отмене приговора в отношении фио с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в разбое, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых данных не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие, в нарушение принципа презумпции невиновности суд постановилв отношении фио обвинительный приговор, основанный на предположениях, поскольку доказательства, представленные обвинением, судом должным образом не проверены, а доводы защиты не опровергнуты. Обращая внимание на то, что Балаев Т.М. категорически отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшей и пояснял, что нанес потерпевшей удары на почве личных отношений, желая отомстить за нанесенные ею оскорбления, при этом никаких требований, связанных с передачей имущества, не выдвигал и никакого предмета не применял, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены перстнем с острыми краями, находившимся на пальце руки фио, авторы апелляционных жалоб утверждают, что следствие и суд необоснованно отвергли указанные показания фио, не сопоставив их с показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что Балаев Т.М. постоянно носил на руке перстень в виде орла, и неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении указанного перстня к делу в качестве вещественного доказательства и о выяснении вопроса о возможности причинения данным перстнем обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта или проведения следственного эксперимента.

Ссылку суда в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей фио, фио, заявление потерпевшей о преступлении, протокол опознания потерпевшей фио адвокаты считают несостоятельной, утверждая, что суд необъективно подошел к оценке указанных доказательств, не отразил в приговоре имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия, не убедился в том, что опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и не указал в приговоре, была ли потерпевшая допрошена до проведения опознания, и по каким признакам потерпевшая опознала фио Указывая, что предмет, который фио якобы применил в отношении потерпевшей не обнаружен и не изъят, по делу не установлено, представлял ли данный предмет опасность для жизни и здоровья, является ли он оружием, изложенная Балаевым Т.М. версия произошедшего должным образом не проверена и не опровергнута, адвокаты утверждают, что приговор по настоящему делу постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права фио на защиту, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

Потерпевшая... а Е.В. в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио указывает о несостоятельности доводов защиты и о том, что показания фио относительно обстоятельств произошедшего не соответствуют действительности и свидетельствуют лишь об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном и о его желании избежать наказания и уклониться от возмещения причиненного потерпевшей ущерба. По мнению потерпевшей наказание, назначенное Балаеву Т.М. судом является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. Балаев Т.М. не признает вину и ни коим образом не компенсировал причиненный ей ущерб, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного Балаевым Т.М. преступления и его последствия, которые до настоящего времени отражаются на физическом и эмоциональном здоровье потерпевшей, в связи с чем потерпевшая считает, что общая сумма причиненного ей ущерба существенно превышает заявленный сумма, однако суд необоснованно уменьшил размер компенсации потерпевшей морального вреда. Потерпевшая просит изменить приговор, назначить Балаеву Т.М. более строгое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной в иске суммы сумма, увеличить сумму судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, до сумма и взыскать данную сумму с фио

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в части осуждения фио за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначенного осужденному наказания законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого фио, не отрицавшего факт применения им насилия к потерпевшей... й Е.В. и причинение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; показаниями потерпевшей... й Е.В. о том, что ночью 21 июля 2021 года она возвращаясь домой, когда на дублёре адрес в районе дома N.., её обогнал Балаев Т.М, резко повернулся к ней и без каких-либо высказываний нанёс ей неизвестным острым предметом похожим на нож один удар в область головы, она прикрыла голову руками, в этот момент Балаев Т.М. попытался нанести ей ещё удар, но она подставила под острый предмет руку и получила удар в правую руку (в палец), после этого Балаев Т.М. схватил за лямку сумку... й Е.В. и дёргать ее, пытаясь вырвать,... а Е.В. стала кричать, и Балаев Т.М. убежал; показаниями свидетеля фио о том, что, проезжая ночью 21 июля 2021 года на автомобиле мимо дома N... по адрес в адрес, он увидел... у Е.В, которая находилась в стрессовом состоянии, лицо было в крови, фио остановился и, подойдя ближе, увидел, что руки... й Е.В. также в крови,... а Е.В. плакала, попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи и рассказала, что на неё напал неизвестный мужчина, нанёс ей удары в область лица неизвестным предметом, похожим на нож, после чего пытался похитить ее сумку, а когда она начала кричать, данный мужчина убежал; показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес о том, что в связи с поступившим 21 июля 2021 года в дежурную часть отдела полиции сообщением о том, что по адресу адрес... находится женщина в крови, сообщением ГКБ им. фио об обращении... й Е.В. за медицинской помощью и заявлением... й Е.В. о совершенном в отношении нее нападении в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, СО ОМВД России по адрес было возбуждено

уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, в результате ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление, был задержан фио; заявлением... й Е.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину который 21.07.2021 года нанёс ей телесные повреждения неизвестным острым предметом и пытался похитить у неё женскую сумку с личными вещами; протоколом опознания... й Е.В. Балаева Т.М. как человека, который 21 июля 2021 года примерно в 02 часа 15 минут у дома N 77 строение N 2 по адрес в адрес нанёс... й Е.В. неизвестным острым предметом телесные повреждения и пытался похитить сумку с принадлежащим... й Е.В. имуществом; заключением эксперта о том, что обнаруженные у... й Е.В. резаная рана лобной области и две резанные раны ладонной поверхности у основания 1-го пальца правой кисти образовались от воздействия твёрдого предмета, обладающего режущим свойством, и причинили здоровью потерпевшей лёгкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, данные раны могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; заключением эксперта о стоимости сумки потерпевшей и находившегося в ней кошелька; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес,, проведенного с участием... й Е.В, описавшей обстоятельства, при которых 21 июля 2021 года на данном участке местности неизвестный мужчина ударил... у Е.В. ножом и пытался похитить её сумку; протоколами выемки у... й Е.В. и осмотра принадлежащей... й Е.В. сумки с кошельком и иным содержимым; карточками происшествия, в которых зафиксированы обращение фио 21 июля.07.2021 года в службу "112" с сообщением о происшествии по адресу адрес, и поступление в ОМВД России по адрес телефонограммы о том, что 21.07.2021 года в ГКБ им. фио поступила гражданка... а Е.В. с резаными ранами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания фио об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшей и о том, что никакого предмета в качестве оружия при применении к потерпевшей насилия он не использовал.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Балаевым Т.М. в свою защиту, суд указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного на нее нападения, достоверность которых сомнения не вызывает ввиду отсутствия у... й Е.В. оснований для оговора фио, а также в связи с тем, что показания... й Е.В. относительно применения Балаевым Т.М. при попытке завладеть ее имуществом предмета, похожего на нож, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у... й Е.В. раны образовались от воздействия твёрдого предмета, обладающего режущим свойством.

Так как доказательства, уличающие фио в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат таких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которые могли бы расцениваться как противоречия, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обращая внимание на то, что, отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевшая дала подробные пояснения по проведенным с ее участием следственным действиям, в связи с которыми допустимость и достоверность результатов предъявления личности фио на опознание потерпевшей сомнения не вызывает, тем более, что сам Балаев Т.М. не отрицал факт причинения им потерпевшей телесных повреждений.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Балаевым Т.М. преступления и надлежащим образом оценить показания подсудимого, поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и признает несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о том, что обвинительный приговор в отношении фио основан на предположениях, а также о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства перстня, которым, по версии фио, потерпевшей были причинены повреждения, нарушил право фио на защиту и повлиял на законность принятого судом по настоящему делу решения.

Наказание Балаеву Т.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно того, что Балаев Т.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, оказывает помощь матери страдающей гипертонией, отцу и сестре, Балаев Т.М. страдает заболеванием почек и желудка, добровольно возместил часть ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма, родственники фио по его поручению отправили пожертвование в размере сумма в женский реабилитационный центр.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Балаеву Т.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Балаевым Т.М. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Так как судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и в апелляционной жалобе потерпевшей ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не содержится, судебная коллегия не может согласиться с мнением потерпевшей о том, что назначенное Балаеву Т.М. наказание в виде лишения свободы на длительный срок - 6 лет является чрезмерно мягким.

Что касается вида исправительного учреждения, в котором Балаеву Т.М. надлежит отбывать наказание, то он назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения лицу, совершившему тяжкое преступление, но ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, исправительного учреждения более строгого вида, чем исправительная колония общего режима.

Решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении материального ущерба и морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ на основе норм гражданского законодательства РФ и мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением в связи с доводами потерпевшей о необходимости увеличения суммы компенсации ей морального вреда у судебной коллегии не имеется, т.к. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, правильно оценив характер причиненных... й Е.В. физических и нравственных страданий, а также степень вины в них осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.

Не усматривая в связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб защитников и по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необходимым отменить указанный приговор в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.

Решение суда об уменьшении заявленной потерпевшей к взысканию с осужденного суммы судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю в размере сумма должным образом не мотивировано и не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания приговора в отношении фио усматривается, что суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, произвольно определилсумму, подлежащую выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, в сумма, не установив реальный объем юридических услуг, оказанных потерпевшей ее представителем по настоящему уголовному делу, и не указав в приговоре, какие конкретно расходы потерпевшей на оплату услуг представителя признаны судом неоправданными или излишними, и по каким основаниям.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, если эти расходы были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами.

В связи с тем, что договор об оказании юридических услуг, заключенный потерпевшей с ее представителем адвокатом фио, и сведения о фактически оказанных адвокатом в рамках данного соглашения услугах потерпевшая фио в судебном заседании апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о возмещении потерпевшей судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по данному вопросу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в отношении Балаева... а в части определения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, и взыскания этой суммы с фио отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: