Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-23411/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым

Смирнов.., паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Ю, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, показав, что действительно получил только сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя обжалуемый приговор, приводя показания осужденного фио, свидетелей фио, фио,... а, фио, считает, что показания фио правдивы и последовательны, полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, за исключением свидетеля фио, показания которого противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что взяткодатель и взяткополучатель об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания, разногласия между ними судом не устранены, ссылки суда на иные доказательства также не изобличают осужденного в получении взятки в сумме сумма. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены предположения, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не была оценена должным образом степень достаточности представленных доказательств. По мнению защиты действия фио необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 290 УК... Обращает внимание, что фио ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, мать-инвалида 3 группы, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 290 УК.., и назначить наказание в минимальном размере, с применением ст. 73 УК...

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.Ю. и адвокат Герасимов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 290 УК... и смягчить наказание.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК... подтверждается:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи фио денежных средств в общей сумме сумма за непринятие мер административного воздействия за нарушения, допущенные при реализации проекта ООО "... " по выносу инженерных сетей из пятна застройки; свои показания фио полностью подтвердил в ходе очной ставки со фио;

показаниями свидетелей... фио (сотрудника УФСБ России по адрес), фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения по заявлению фио ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан фио при передаче денежных средств, а также обследования автотранспортного средства, осмотра поверхностей купюр, ладоней рук фио;

показаниями свидетеля фио (начальника Отдела по внутреннему контролю и противодействию коррупции в Объединении административно-технических инспекций адрес) о том, что в обязанности фио входил ведомственный и государственный контроль в области благоустройства в адрес, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, совершенных юридическими лицами и их руководителями, установленных нормативных правовых актов адрес в области благоустройства, осуществляемый путем проведения внеплановых проверок юридических лиц и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений при проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в установленной сфере деятельности. фио осуществлял выезды на объекты на основании поручений, данных ему заместителем начальника инспекции. Каких-либо рапортов от фио по факту нарушения законодательства компанией ООО "... " не поступало;

- заявлением фио от 02.02.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности представителя ОАТИ Смирнова А.Ю, по факту получения денежных средств в размере сумма Смирновым А.Ю. за оказание содействия в непринятие мер административного воздействия фио;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного 1 направления 2 отдела СЭБ УФСБ России по адрес и адрес фио от 02.02.2021, согласно которому 02.02.2021 проведенными в адрес оперативно-розыскными мероприятий опрос, исследование предметов и документов и оперативный эксперимент задокументирован факт получения Смирновым А.Ю. от фио денежных средств в размере сумма;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 02.02.2021, согласно которому сотрудникам УФСБ России по адрес и адрес поручено провести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", с участием фио, действующего на добровольной основе;

- актом осмотра и выдачи банкнот от 02.02.2021, согласно которому старшим оперуполномоченным СЭБ УФСБ России по адрес и адрес фио осмотрены и выданы денежные средства в сумме сумма, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом " название", для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля фиоВ от 28.06.2021, согласно которому местом происшествия является участок местности, находящийся вблизи дома N 56 по адресу: адрес, а также пояснил, что в данном месте примерно с 03.10.2019 по 10.10.2019 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на строительной площадке, по адресу: адрес, он передал лично Смирнову А.Ю. денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля фиоВ от 28.06.2021, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: адрес, а также пояснил, что в данном месте примерно с 03.11.2019 по 10.11.2019 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле вблизи адрес метрополитена, расположенного по адресу: адрес, он передал лично Смирнову А.Ю. денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля фиоВ от 28.06.2021, согласно которому местом происшествия является участки местности N 1, находящийся вблизи дома N 99 по адресу: адрес, а также пояснил, что в данном месте примерно с 03.06.2020 по 10.06.2020 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он передал лично Смирнову А.Ю. денежные средства в размере сумма. Участок местности N 2, находящийся вблизи дома N 99 по адресу: адрес, а также пояснил, что в данном месте примерно с 03.03.2020 по 10.03.2020 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он передал лично Смирнову А.Ю. денежные средства в размере сумма. Участок местности N 3, находящийся вблизи дома N 99 по адресу: адрес, а также пояснил, что в данном месте примерно с 03.02.2020 по 10.02.2020 в примерный период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он передал лично Смирнову А.Ю. денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021, согласно которому осмотрены денежные средства в размере сумма Банка.., изъятые в ходе обследования автомобиля;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2021 - согласно которому осмотрен DVD-R диск серийный номер N ZE4286-DVR-J47F4, на котором имеется видеозапись разговора фио (А) и фио (Д), сделанная в ходе проведения 02.02.2021 оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в автомобиле фио, припаркованного около дома, расположенном вблизи дома N 99, корп. 1, по адресу: адрес.

На 16 минуте 03 секунде фио передает из правой руки в левую руку фио денежные средства. После чего на 16 минуте 05 секунде Смирнов А.Ю, держа денежные средства в левой руке, перекладывает их в правую руку и убирает в нагрудный карман справа своей куртки.

На 17 минуте 05 секунде сотрудники УФСБ России по адрес и адрес открывают правую дверь автомобиля представляются и предъявляют свои служебные удостоверения, уведомляют фио о проведении ОРМ;

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого фио и его защитника от 09.03.2021 - согласно которому осмотрен CD-R диск серийный номер:.., на котором имеется аудиозапись разговора, сделанная в ходе проведения 02.02.2021 оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в автомобиле фио Участвующий в осмотре обвиняемый Смирнов А.Ю. пояснил, что данный разговор произошел между ним и свидетелем фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого фио и его защитника от 09.03.2021 - согласно которому осмотрен CD-R диск серийный номер:.., на котором имеется 3 аудиозаписи;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021, согласно которому осмотрены образец рулона марлевого бинта, изъятый 02.02.2021; смыв с поверхности банкнот-Билетов Банка России в количестве восьми штук на общую сумму сумма, изъятый 02.02.2021; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки фио, изъятый 02.02.2021; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки фио, изъятые 02.02.2021; Образец криминалистического идентификационного препарата " название";

- заключением эксперта N 6/5/021 от 12.04.2021, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки фио, имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки фио, на банкнотах на сумму сумма, на рулоне марлевого бинта со смывом с поверхности банкнот;

- заключением эксперта N 30э/1 от 28.05.2021, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле "AUDIO 2/M4A" (сф) имеется голос, и речь фио Ему принадлежат реплики, обозначенные как М 2 в установленном тексте;

- заключением эксперта N 880 от 18.06.2021, согласно которому участники диалога обсуждают темы ведения работ на строительных объектах, сроков выполнения работ, передачи денег за различные периоды времени от организации, представляемой фио, А.Ю. Смирнову, передачи сведений о возможных жалобах на организацию, представляемую фио, избегания штрафов организацией, представляемой фио. В речи участников диалогов имеются высказывания, содержащие лингвистические признаки побуждения: А.Ю. Смирнов выражает косвенное побуждение к передаче денежных средств за прошедшие месяцы, побуждение ускорить и упорядочить работу организации, представляемой фио во избежание возможных в будущем проблем, фио выражает побуждение в форме просьбы отсрочить передачу денег, предоставить скидку, познакомить с лицом, контролирующим новый объект. В диалоге 1 коммуникативная инициатива принадлежит фио, в диалогах 2-4 инициатором тем платежей, выполнения работ в срок, упорядочения работы организации, представляемой фио, является А.Ю. Смирнов, инициатором тем отсрочки платежа, предоставления скидки в связи с недостатком денег у организации - фио. В диалоге 3 выражено намерение фио побудить организацию, представляемую фио, осуществлять регулярные платежи за оказание поддержки со стороны фио, в диалогах 2-4 - намерение фио наладить взаимодействие с А.Ю. Смирновым, просить фио отсрочить передачу ему денег, уменьшить сумму платежа, в диалоге 1 - намерение фио выразить благодарность А.Ю. Смирнову за предоставленную скидку и ожидание платежа, наладить взаимодействие с контролирующим лицом на новом объекте. В диалогах имеется информация о том, что тема, предмет и содержание разговоров понятны обоим собеседникам. В диалогах идет речь о передаче денежных средств от фио как представителя своей организации А.Ю. Смирнову, обсуждаются суммы, подлежащие передаче, сроки и возможность уменьшения данных сумм. Инициатором передачи денежных средств выступает А.Ю.

Смирнов, фио инициирует перенос сроков и уменьшение суммы. В диалоге 3 имеется речевой акт согласия/отказа на получение денежных средств. В тексте диалога 3 имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Слово "сотрудничать" в тексте диалога 3 обозначает регулярные платежи от организации фио А.Ю. Смирнову. В диалоге 3 содержится косвенное побуждение фио к исполнению его требований с помощью указания на возможные проблемы в деятельности организации, представляемой фио;

- приказом начальника ОАТИ N579 л/с от 09 октября 2018 года о назначении на должность инспектора фио;

- должностным регламентом ОАТИ от 10.10.2018, с которым ознакомлен Смирнов А.Ю.;

- поручениями о контроле Смирновым А.Ю. объектов благоустройства, в том числе, в адрес;

а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК.., судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК.., поэтому с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Доводы фио о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, относительно того, что фио лишь принял от фио благодарность в размере сумма - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного фио о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний фио соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт передачи фио взятки осужденному фио именно сумма установлен судом как на основании показаний свидетеля фио, подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании, так и показаний свидетелей... фио, фио и фио относительно обращения в УФСБ России по адрес и адрес фио с заявлением по факту получения фио денежных средств в размере сумма за оказание содействия в непринятии мер административного воздействия фио, аудиозаписями переговоров фио и фио, протоколами осмотра мест происшествия, где фио каждый раз указывал место передачи им фио денежных средств в определенной сумме, при этом, согласно проведенной по делу лингвистической экспертизы фио выражает косвенное побуждение к передаче денежных средств за прошедшие месяцы, побуждение ускорить и упорядочить работу организации, представляемой фио во избежание возможных в будущем проблем, фио выражает побуждение в форме просьбы отсрочить передачу денег, предоставить скидку, познакомить с лицом, контролирующим новый объект, что указывает на то, что передача денежных средств фио фио носила неоднократный характер; иными материалами и документами по делу, содержание которых подтверждают обстоятельства совершенного преступления, что в свою очередь, объективно подтверждено и результатами ОРМ.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия отмечает, что "Оперативный эксперимент" в отношении инспектора ОАТИ фио проводился на основании поступившего в УФСБ России по адрес и адрес заявления свидетеля фио о противоправной деятельности инспектора ОАТИ фио, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указанные обстоятельства и доводы защиты были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты не представлено.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля фио, с чем выражает в жалобе адвокат несогласие, поскольку данные показания, изобличающие осужденного фио в получении взятки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены результатами оперативного эксперимента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина фио в получении взятки именно на сумму сумма, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио при даче им показаний в отношении фио, либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденного фио и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в этой части.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК.., необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, о чем указывается в жалобе адвоката, что получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Вопреки утверждению адвоката, в приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, оценка показаний фио о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК.., и доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в жалобе.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК... не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК... с вынесением мотивированного решения.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК... допущено не было.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по инкриминированному преступлению, о недопустимых и противоречивых доказательствах, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о применении в отношении фио недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК...

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что фио, являясь должностным лицом - инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес, получил взятку за незаконное бездействие, которое выразилось в том, что он должен был принимать меры административного реагирования, в данном случае, контролируя строительную деятельность ООО "... ", которым не всегда соблюдались требования закона, выраженную в реализации проекта по выносу инженерных сетей из пятна указанной застройки, ответственным лицом, которой являлся фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК.., в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК.., поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса.., в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, родителей пенсионного возраста, в том числе, матери-инвалида, страдающей заболеваниями, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.., а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК...

Назначенное фио наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2022 года в отношении

Смирнова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: