Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-23412/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, защитников:

адвоката

Козяйкина Н.Я, предоставившего удостоверение N5387 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 040 от 29 июля 2022 года Московской коллегии адвокатов "Лекс", адвоката

Живаева В.Н, предоставившего удостоверение N12048 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 4234 от 29 июля 2022 года Московской коллегии адвокатов "Лекс", осужденной

Мащук М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мащук М.А, защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я, Живаева В.Н.

на приговор

Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

МАЩУК.., паспортные данные г.Москвы, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенная, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес,.., ранее не судимая;

- осуждена по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Мащук М.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников, возражения прокурора, выслушав выступление защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я, Живаева В.Н, осужденной Мащук М.А, мнение старшего прокурора Фроловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащук М.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Мащук М.А. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мащук М.А. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мащук М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козяйкин Н.Я. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная квалификация, а доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, квалифицировать действия Мащук М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Живаев В.Н. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мащук М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хахалин М.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Мащук М.А. в совершении преступления, за которое она была осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей Гулина А.А, Гнилицкого А.А, сотрудников полиции об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров к ним, обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Мащук М.А, изъятия у нее наркотических средств и психотропных веществ; свидетелей Михайловой Н.С, Кауль И.В, понятых при проведении личного досмотра Мащук М.А.; а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Мащук М.А, у которой изъяты свертки с веществом внутри, сотовый телефон марки "Айфон 6"; актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено; справкой об исследовании, согласно которой вещества представленные на экспертизу (для проведения экспертизы отобрано несколько свертков) содержат в своем составе психотропное вещество -... ; заключениями экспертиз, согласно которым вещества представленные на экспертизу изъятые в ходе личного досмотра содержат в своем составе наркотическое средство -...) и психотропное вещество... ; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки.., в котором содержится переписка об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств; вещественными доказательствами по делу, содержание которых приведено подробно в приговоре суда первой инстанции. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Мащук М.А. виновной в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденной требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Мащук М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц со стороны обвинения при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мащук М.А, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при проведении личного досмотра Мащук М.А, в качестве понятых присутствовали Михайлова Н.С. и Кауль И.В, которые не являются аттестованными сотрудниками полиции (внутренней службы), не имеют специального звания (т. 3 л. 191, 195), которым были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе, и которые всю процедуру досмотра Мащук М.А. подтвердили в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Мащук М.А. судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол личного досмотра Мащук М.А. был оценен и проверен судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденной Мащук М.А, которая в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе при личном досмотре Мащук М.А. и изъятии у нее свертков с веществом и вещей, сотрудниками полиции допущено не было, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Оснований считать, что со стороны сотрудников полиции имело место искусственное создание доказательств по делу, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что Мащук М.А. находилась в состоянии опьянения при даче ей показаний в ходе ее допроса, также судом первой инстанции оценены надлежащим образом, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 1 л. 21) согласно которому у Мащук М.А. состояние опьянения не установлено, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела справка врача (т. 1 л.д. 20) не устанавливает факт состояния опьянения, так как содержит сведения, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологических исследований.

В ходе предварительного расследования допросы осужденной проводились с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания, никаких заявлений о плохом самочувствии, о недостаточности времени для согласования позиции с защитником, ни от самой осужденной, ни от ее защитника не поступало.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Мащук М.А, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не имеется. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой Мащук М.А, удостоверена участниками этих действий, в том числе самой осужденной и ее адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденной в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Тот факт, что Мащук М.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что изъятые наркотическое средство и психотропное вещество было предназначено для личного употребления, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Мащук М.А. были совершены действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Мащук М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мащук М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Мащук М.А. в совершении инкриминированного ей деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденной Мащук М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, и не вызывают сомнений; данную судом оценку приведенным в приговоре судом доказательствам судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной. При этом суд обоснованно сослался на то, что версия Мащук М.А. о хранении наркотических средств для личного употребления и о ее непричастности к их распространению опровергается и результатами осмотра мобильного телефона.., изъятого в ходе личного досмотра Мащук М.А, исследованном в судебном заседании суда первой инстанции, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая сведения по организации работы по размещению так называемых "закладок" с наркотическими средствами, обсуждается работа, связанная со сбытом наркотических средств, с помощью так называемых "тайников", получение заработной платы и штрафных санкций.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Мащук М.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мащук М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия с Мащук М.А. были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ; нарушений требований закона, права на защиту в период предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Мащук М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6; 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности в их совокупности со всеми смягчающими ее наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые Мащук М.А. и ее адвокаты ссылаются в своих жалобах. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной Мащук М.А. наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Мащук М.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Мащук М.А. наказания, поскольку назначенная ей мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Что касается утверждений осужденной и ее защиты о необходимости квалификации действий Мащук М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно исследованным и приведенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, суд правильно установил, что Мащук М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Мащук М.А. правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, назначенное ей наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при назначении Мащук М.А. наказания оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, как об этом ставится вопрос стороной защиты и осужденной, не имеется, ее малолетний ребенок в настоящее время находится под опекой ее матери, выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении

МАЩУК... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи