Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, представителя потерпевшего ФСИН России фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 860 и ордер N 26000 от 01 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Эрлихмана Е.В. и фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Медведев... паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением контроля за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио, на осужденного возложено исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Медведеву В.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФСИН России удовлетворены. С Медведева В.А. в пользу ФСИН России взыскано сумма в счет возмещения имущества вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года Медведев В.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Медведев В.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре не отразил и не дал надлежащей оценки большинству из многочисленных доводов защиты, кроме того, суд изменил обвинение в отношении фио, ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту. По мнению защитника, совокупность исследованных судом доказательств не противоречит позиции осужденного фио и с учетом презумпции невиновности свидетельствует о необходимости оправдания фио в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат Эрлихман Е.В. просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Адвокат Кудинов Б.М. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, выводы суда о подложности и недостоверности технического заключения от 20 апреля 2014 года N 05/18 являются необоснованными и сделаны без привлечения специалиста, обладающего познаниями в области проведения строительно-технического исследования жилых домов, а также без проведения соответствующей экспертизы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится оригинал технического заключения от 20 апреля 2018 года N 05/18, и данное заключение находось в распоряжении фио, однако он, составляя рапорт от 25 марта 2019 года на имя заместителя директора ФСИН России, ошибочно представил техническое заключение от 20 апреля 2014 года N 05/18 Указывает, что выводы в заключениях от 20 апреля 2014 года и от 20 апреля 2018 года полностью идентичны, при этом указывают на реальную дату обследования - апрель 2018 года, а потому выводы суда о разных задачах, которые преследовались при изготовлении данных заключений, являются необоснованными. Утверждает, что Медведев В.А. не предполагал о предоставлении заведомо ложных сведений в виде технического заключения от 20 апреля 2014 года, поскольку ему достоверно было известно о наличии технического заключения, на основании которого жилой дом по адресу: адрес, был установленном законном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом сам Медведев В.А. к действиям по признанию вышеуказанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу отношения не имел и данным вопросом не занимался, в связи с чем ошибочно представил техническое заключение от 20 апреля 2014 года.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Медведев В.А. ввел в заблуждение членов комиссии ФСИН России, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что они не знакомились с представленным Медведевым В.А. техническим заключением от 20 апреля 2014 года. Более того, допрошенные в судебном заседании члены комиссии затруднились ответить на вопрос, должны ли они изучать учетные дела и представленные в них материалы, при этом должностная инструкция, положение либо иной документ, определяющий порядок изучения представленных в комиссию материалов, не представлен, в связи с чем непонятен механизм введения в заблуждение членов комиссии ФСИН России. Обращает внимание, что в техническом заключении от 20 апреля 2014 года имеются ссылки на более поздние даты, которые не трудно было исправить, чтобы не вызывать никаких подозрений у комиссии, чего сделано не было, и что свидетельствует о том, что данное заключение никто заведомо ложным не изготавливал и целей его использования не преследовал. По мнению защитника суд, исключив из предъявленного Медведеву В.А. обвинения указание о том, что лично Медведев В.А. сообщил фио о необходимости изготовления заведомо подложного технического заключения N 05/18, тем самым фактически признал, что не доказан факт изготовления именно заведомо подложного технического заключения. Анализируя показания свидетелей фио, фио, подсудимого фио и выводы заключения эксперта от 14 апреля 2021 года, защитник находит достоверными показания фио о том, кто и при каких обстоятельствах изготовил технические заключения. Также защитник считает, что у фио отсутствовал умысел на незаконное получение социальных выплат, поскольку он имел право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с выводами технического заключения от 20 апреля 2018 года, а техническое заключение от 20 апреля 2014 года он представил ошибочно, не вдаваясь в его содержание.

Учитывая изложенное, адвокат Кудинов Б.М. просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, Аксеновой (фио) А.А, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах обращения осужденного фио в комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о внесении изменений в решение данной комиссии от 09 февраля 2016 года, которым он был снят с учета на получение единой социальной выплаты, к которому Медведев В.А. приложил техническое заключение N 05/18 от 20 апреля 2014 года, после чего решением комиссии от 07 мая 2019 года вышеуказанное решение от 09 февраля 2016 года было изменено и указание о снятии фио с учета исключено;

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что Медведев В.А. на основании подложных документов о признании жилья аварийным получил единую социальную выплату в размере сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения в 2018 году экспертизы жилого дома и изготовления технического заключения от 20 апреля 2018 года;

- копией протокола N 86 от 26 октября 2016 года, согласно которому комиссией ФСИН России принято решение о внесении изменений в личное дело фио и снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369;

- копией рапорта фио от 25 марта 2019 года, согласно которому он отчужденное жилое помещение, в связи с которым он был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, являлось непригодным для проживания на момент его приобретения и в момент отчуждения, что подтверждается техническим заключением эксперта от 20 апреля 2014 года N 05/18;

- копией протокола N 17 от 07 мая 2019 года, согласно которому комиссией ФСИН России приято решение о внесении изменений в протокол N 86 от 26 октября 2016 года, решение изложено в редакции: "внести изменение в части увеличения состава семьи до 3 человек";

- копией протокола N 19 от 30 мая 2019 года, согласно которому комиссией ФСИН России принято решение о внесении предложения директору ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты Медведеву В.А.;

- ответом из ПАО "Сбербанк" и протоколом осмотра предметов, а также документами ФСИН России, из которых следует, что на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма;

- техническим заключением эксперта от 20 апреля 2014 года N 05/18 и техническим заключением эксперта от 20 апреля 2018 года N 05/18, а также протоколом осмотра указанных заключений, в ходе которого выявлены отличия в их содержании;

- заключениями комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и дополнительной технико-криминалистической экспертизы, согласно которым подписи в технических заключениях от 20 апреля 2014 года и от 20 апреля 2018 года выполнены фио, оттиски печатей нанесены круглой печатью ООО "Научно-производственный центр Новые технологии"; изображения технического заключения от 2014 года, представленные комиссии ФСИН России, являются изображениями представленного на экспертизу технического заключения от 20 апреля 2014 года;

- учетным делом сотрудника ФСИН России Медведева В.А, принятого на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также протоколами выемки и осмотра данного дела.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о достоверности показаний фио, фио, фио, фио, фио, фио, Аксеновой (фио) А.А, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего фио, а также свидетеля фио от 16 марта 2021 года в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденного фио и на правильность квалификаций его действий.

Что касается показаний свидетеля фио об обстоятельствах получения технического заключения от 20 апреля 2014 года, показаний свидетеля фио от 11 марта 2021 года и в ходе очной ставки, а также доказательств, представленных стороной защиты, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Проведенные по уголовному делу комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза и дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий фио, в том числе направленности его умысла на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при отсутствии оснований ее получения, а также квалифицирующим признакам совершенного Медведевым В.А. преступления, и способу совершения мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в том числе исходя из действий фио, связанных с сознательным предоставлением в комиссию ФСИН России технического заключения от 20 апреля 2014 года из которого следует, что жилой дом, отчуждение которого супругой фио послужило основанием для снятия осужденного с учета для получения единовременной социальной выплаты, на момент его приобретения и отчуждения не являлся пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное техническое заключение от 20 апреля 2014 года было представлено Медведевым В.А. по ошибке, вследствие его невнимательности, несостоятельны, поскольку осужденный в поданном им 25 марта 2019 года рапорте на имя заместителя директора ФСИН России прямо указывал, что факт непригодности жилого дома для проживания на момент его отчуждения 26 ноября 2014 года подтверждается техническим заключением эксперта от 20 апреля 2014 года N 05/18, которое прилагается к рапорту, при этом из представленного Медведевым В.А. заключения от 20 апреля 2014 года среди прочего следовало, что осмотр дома проводился 16 апреля 2014 года, то есть до его отчуждения супругой фио Вместе с тем, как установлено судом, осмотр дома фактически проводился 16 апреля 2018 года и данное обстоятельство было достоверно известно Медведеву В.А, который оказывал помощь эксперту фио

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что Медведев В.А. не вводил в заблуждение членов комиссии ФСИН России, поскольку из протокола N 17 от 07 мая 2019 года следует, что основанием для принятия комиссией решения об изменении протокола N 86 от 26 октября 2016 года послужил рапорт фио, в котором он, ссылаясь на заключение эксперта от 20 апреля 2014 года, утверждал, что жилой дом, ранее принадлежащий его супруге до 26 ноября 2014 года, на момент отчуждения не являлся пригодным для проживания, а также само заключение эксперта от 20 апреля 2014 года, содержащее целый ряд недостоверных сведений об обстоятельствах производства экспертизы, фактически имевшей место в 2018 году, то есть заведомо ложные и недостоверные сведения, представленные Медведевым В.А.

Вопреки доводам защиты, суд при решении вопроса о виновности фио не вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Исключение из обвинения указания о том, что Медведев В.А. сообщил фио о необходимости изготовления подложенного технического заключения, не привело к увеличению объема обвинения и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. В то же время, исключение данного указания из обвинения фио не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания Медведеву В.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Медведеву В.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска, заявленного ФСИН России, а также судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении

Медведева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: