Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23438/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Ларионовой В.В, потерпевших...

при протоколировании судебного заседания помощниками судьи... фио, Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ларионовой В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, по которому

Д Ю К О В фио, паспортные данные, гражданин... ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из тринадцати эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дюкову М.А. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших... ой Н.М, взыскать с фио в возмещение имущественного вреда сумма в пользу... ой Н.М, сумма в пользу... а Л.Г, сумма в пользу... а А.В, гражданские иски потерпевших... оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Ларионовой В.В. и осужденного фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, возражения потерпевших... на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюков М.А. признан виновным в тринадцати хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в том числе в пяти случаях в крупном размере и в восьми случаях с причинением гражданам значительного ущерба. Преступления имели место в период с 27 декабря 2014 года по 31 марта 2015г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ларионова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. В частности, суд оставил без внимания, что никто из участников организованной преступной группы, в которую якобы входил Дюков М.А, кроме... фио, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следствием не установлен, ни... фио, ни другие участники преступной группы по делу не допрошены, следствием достоверно не установлено, каким именно преступным формированием - организованной группой или преступным сообществом были совершены вмененные Дюкову М.А. преступления, т.к. обвинительное заключение содержит противоречивые выводы следствия как в этой части, так и относительно распределения ролей между участниками преступной группы и различия функций неустановленных участников преступлений и лиц, которые, работая в ООО "... ", не были осведомлены о противоправном характере деятельности данной организации.

Сопоставляя изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, при которых Дюковым М.А. были совершены преступления, с позицией защиты адвокат утверждает, что доводы фио об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, об отсутствии у фио с кем-либо сговора на совершение преступления, о том, что ни в какой организованной группе Дюков М.А. не состоял и о противоправном характере деятельности принадлежащего и фактически управляемого... фио ООО "... " осведомлен не был, т.к. являлся лишь номинальным руководителем данной организации, по делу не опровергнуты, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении фио обвинительный приговор, основанный на предположениях.

Анализируя в жалобах рассмотренные судом доказательства, адвокат утверждает, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают причастность фио к вмененным ему преступлениям, поскольку в ходе следствия никто из потерпевших не указал на фио как на лицо, получившее путем обмана их денежные средства, показания потерпевшей... й М.В. в суде о том, что именно Дюков М.А. получил от нее денежные средства, противоречат показаниями... й М.В, данным в ходе следствия, из показаний потерпевших... ой Н.М,... ой В.И,... а В.П,... фио... ой М.В,... а А.А. в судебном заседании и документов, касающихся заключенных с этими лицами договоров, следует, что денежные средства по этим договорам были получены не Дюковым М.А, а другими сотрудниками ООО "... ", оглашенные судом показания потерпевшего... а Ф.В. содержат неточное указание адреса нахождения ООО "... ", с которым им был заключен договор займа и не соответствуют поданному потерпевшим заявлению, потерпевшие... А.А,... фио,... судом не допрашивались, и их показания, данные в ходе следствия, судом не оглашались, показания свидетеля... фио, пояснившей, что клиенты ООО "... " общались с менеджерами организации, не содержат сведений о получении Дюковым М.А. денежных средств потерпевших, а в показаниях свидетелей... а В.А. и... фио вообще отсутствует какая-либо информация о деятельности фио в ООО "... ". Что касается показаний самого фио о подписании им договоров от имени ООО "... " и ПКО, данных в ходе следствия, то они также не могут расцениваться как доказательство виновности осужденного, поскольку в данных показаниях отсутствует указание об осведомленности фио о том, что ООО "... " изначально было создано для совершения преступлений, и о конкретных клиентах данной организации, признанных по настоящему делу потерпевшими.

Утверждая, что суд не установили не указал в приговоре, какие конкретно действия были выполнены Дюковым М.А. при завладении денежными средствами каждого из тринадцати потерпевших по настоящему делу, не привел доказательства причастности фио к каждому из вмененных ему преступлений, исказил в приговоре показания потерпевшего... а Ф.В, данные на следствии, неправомерно сослался в приговоре на показания следователя фио и руководителя следственного органа фио, не отвечающие требованиям допустимости, и на основании этих показаний скорректировал предъявленное Дюкову М.А. обвинение, сославшись на технические ошибки, но при этом не произвел перерасчет ущерба, причиненного... у В.П,... й М.В,... у Л.Г,... В.А. с учетом произведенных потерпевшим выплат, адвокат указывает, что приговор в отношении фио вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, N 55 от 29 ноября 2016 года и N 28 от 22 декабря 2009 года, что также является основанием для отмены данного приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Замосковрецкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в части осуждения фио за тринадцать преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК... законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Дюкова М.А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по предложению... а Р.П. он зарегистрировал ООО "... ", в котором... Р.П. был учредителем, а Дюков М.А. стал генеральным директором, офис данной компании располагался в арендованным Дюковым М.А. по указанию... а Р.П. помещении по адресу: адрес,.., где сразу начали работать знакомые... а Р.П. -.., имевшие опыт работы в микрофинансовой организации и клиентскую базу, они обзванивали клиентов, а кроме того... И.М. занимался рекламой, с гражданами, обратившимися в ООО "... ", заключались договоры займов под 22% годовых, данные договоры сначала подписывал Дюков М.А, а в дальнейшем стали подписывать... И.М. и... Ж.Э, для чего Дюков М.А. по предложению... а Р.П. оформил с ними агентские договоры, после подписания договора клиент вносил денежные средства, и ему выдавался кассовый ордер, остававшиеся в ООО "... " экземпляры договоров и полученные от граждан денежные средства... И.М. и... Ж.Э. приносили Дюкову М.А, у которого находилась печать общества, а затем документы и деньги забирал... Р.П, в первом офисе было заключено несколько договоров на общую сумму примерно сумма, в январе 2015 года... И.М. нашел новый офис по адресу: адрес,... Р.П. провел переговоры по поводу аренды данного офиса, и Дюков М.А. заключил соответствующий договор, оплату аренды Дюков М.А. производил денежными средствами, которые ему давал... Р.П, в указанном офисе было заключено примерно 20 договоров, за весь период работы Дюков М.А. подписал примерно 25 договоров, а полученная им общая сумма денежных средств клиентов составляла примерно сумма, так как... Р.П. забирал все деньги и не оставлял Дюкову М.А. копии документов, а... И.М. подписывался в договорах чужой фамилией и представлялся клиентам чужим именем Дюков М.А. стал сомневаться в законности

действий... а Р.П. и деятельности компании, поэтому он стал вести рукописный реестр, в который вносил сведения о переданных... у Р.П. суммах, полученных от клиентов с указанием даты передачи денег и фамилий клиентов, в данном реестре расписывались Дюков М.А. и... Р.П, в дальнейшем Дюков М.А. понял, что стал частью преступного сообщества; показаниями потерпевших..,... ой Н.М,... а Л.Г,... ой В.И,... а Ю.Ф,... ой М.Д. об обстоятельствах их обращения в ООО "... ", реклама и сотрудники которого обещали высокие проценты за вложенные в компанию денежные средства, об обстоятельствах заключения сотрудниками ООО "... " с каждым из потерпевших договоров привлеченного займа, о суммах денежных средств, внесенных по этим договорам каждым из потерпевших, что оформлялось приходным кассовым ордером о последующих взаиморасчетах с ними ООО "... " и о том, какая сумма денежных средств не была возвращена ООО "... " каждому из потерпевших; показаниями представителя потерпевшего... а В.П. -... а А.В. о том, что 27 марта 2019 года... В.П. вложил сумма в деятельность ООО "... ", в течение трех месяцев получал проценты по вкладу, а затем выплаты прекратились,... В.П. несколько раз ездил в офис компании, но денежные средства ему под разными предлогами не выплачивались, в очередной приезд... В.П. обнаружил, что офис ООО "... " закрыт, по данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетеля... ой И.В. о том, что в апреле 2015 года она искала работу, и ей позвонил мужчина, представившийся Дюковым М.А, который сообщил, что в ООО "... " требуется работник на должность администратора, после собеседования с Дюковым М.А. в офисе компании по адресу: адрес,... а И.В. была трудоустроена на данную должность, в офисе работали менеджерами два молодых человека -... Ж.Э. и... И.М, кроме того... ой И.В. был представлен собственник компании -... Р.П, который часто посещал офис и иногда общался с клиентами, за время работы в компании... а И.В. поняла, что основным

направлением деятельности ООО "... " было заключение договоров займов с физическими лицами, посещавшие офис клиенты общались либо с... ым Ж.Э, либо с... ым И.М, которые подготавливали договор и выписывали квитанции к приходным кассовым ордерам, на момент трудоустройства... ой И.В. кассира в Обществе не было, поэтому денежные средства принимал либо менеджер, либо Дюков М.А, в дальнейшем на работу в должности кассира приняли девушку по имени Светлана; показаниями свидетеля... а В.А, из которых следует, что переговоры об аренде ООО "... " помещения по адресу: адрес, с ним вел... Р.П, а сам договор аренды от имени ООО "... " был подписан его генеральным директором Дюковым М.А, после подписания данного договора... В.А. несколько раз приезжал в офис, где видел рабочую обстановку и общался с... ым Р.П, Дюковым М.А. и ранее неизвестной ему девушкой, осенью 2015 года... В.А. узнал, что оплата за аренду помещения не производится, и какую-либо деятельность в арендуемом помещении арендатор не осуществляет, в связи с этим ООО "... " была направлена претензия, но ответа на нее не поступило и на телефонные звонки никто не отвечал, поэтому они поменяли замки и закрыли помещение; показаниями свидетеля... Р.Э. о том, что в период с начала ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года она работала в ООО КБ "... ", связанном с ООО "... ", ей был дан список телефонов организаций, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств, для обзвона и получения опыта общения с клиентами, поэтому она и другие менеджеры звонили в эти организации и говорили, что хотят осуществить вклад, по работе... Р.Э. общалась со своим руководителем Людмилой и двумя менеджерами, кроме того к ним в компанию неоднократно приезжал... Р.П, от Людмилы... Р.Э. слышала, что той не нравится деятельность ООО "... ", т.к.

Людмила хочет, чтобы ООО КБ "... " осуществляло законную деятельность, поэтому нежелательно, чтобы менеджеры ездили в офис ООО "... ", в офис ООО "... " приходили клиенты ООО "... ", и одна из клиентов, выражая свое недовольство данной компанией, сообщила Людмиле, что у ООО "... " отозвали лицензию, 31 декабря 2015 года... Р.Э. приезжала в офис ООО "... ", где были Людмила,... Р.П, грузчики и еще один незнакомый... Р.Э. мужчина, по указанию Людмилы... Р.Э. помогала собирать вещи для переезда в другой офис, в этот же день компания прекратила свою деятельность; заявлениями потерпевших... а А.А,... В.А,... а А.А,... ой В.Т,... ой Н.М,... а Л.Г,... ой В.И,... а Ю.Ф,... ой В.И,... а В.П,... ой М.Д,... ой М.С.о хищениях их денежных средств, предоставленных по договорам займа ООО "... "; копиями договоров, заключенных ООО "... " с потерпевшими... ым А.А,... й М.В,... В.А,... ем А.А,... ой В.Т,... ой Н.М,... ым Л.Г,... ой В.И,... ым Ю.Ф,... ой В.И,... ым В.П,... ой М.Д,... ой М.С, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими внесение потерпевшими денежных средств по указанным договорам, а также иными предоставленными потерпевшими документами, касающимися договорных отношений потерпевших с ООО "... "; выписками по счетам Дюкова М.А, на которые 8 декабря 2015 года зачислено 7 700.54 USD, 26 декабря 2015 года были внесены денежные средства в размере 1 035.23 USD; выпиской по операция на счете организации ООО "... " за период с 21.11.2014 по 21.03.2018 года, из которой следует, что за период времени с 21 ноября 2014 года по 22 декабря 2015 года по счету проведена 61 операция на общую сумму сумма с остатком по счету на конец периода равным сумма, т.е. основная масса полученных ООО "... " по договорам займа денежные средств на расчетный счет данной организации не поступала; протоколами осмотров изъятых в ходе обысков в жилищах... а Р.П, и Дюкова М.А, в ходе выемки у... а А.М, а также в ходе обысков, произведенных в ООО "... ", ООО РА "... ", ПАО "Сбербанк России",

учредительных и уставных документов ООО "... ", печати данной организации, а также документов, отражающих хозяйственно-финансовую деятельность ООО "... ", в том числе связанную с договорами, заключенными с потерпевшими... ым В.П,... В.А,... ем А.А,... ой М.Д.; документами, подтверждающими, что в период с 14 ноября 2014 года до 1 апреля 2015 года Дюков М.А. являлся генеральным директором и главным бухгалтером в ООО "... "; заключением почерковедческой судебной экспертизы о том, что подписи и рукописные тексты от имени Дюкова М.А. в договорах привлеченного займа, заключенных с... й М.В,... ым А.А,... ым Ю.С. и выданных... й М.В,... у А.А. и... у Ю.С. приходно-кассовых ордерах, документах ООО "... ", представленных в ПАО "Сбербанк России", договоре аренды помещения по адресу: адрес, ул. адрес 6, агентском договоре ООО "... " с... ым Ж.Э, договорах ООО "... " с организациями связи и иных юридически значимых документах, составленных в период с 14 ноября 2014 года до 1 апреля 2015 года, выполнены Дюковым М.А.; сообщением Центрального банка Российской Федерации о том, что в период времени с 09 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года ООО "... " имело статус микрофинансовой организации, после чего было исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций по причине не предоставления отчетности; ответом на запрос из саморегулируемой организации "МиР", из которой следует ООО "... " не состоит и никогда не состояло в членах СРО "МиР"; ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 адрес о том, что... Р.П. и Дюков М.А. являются (или являлись ранее) учредителями (участниками) и/или руководителями ряда юридических лиц, а также другими материалами дела на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания фио об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших, о том, что никаких действий, направленных на обман потерпевших, он не совершал, о противоправном характере деятельности ООО "... " осведомлен не был и участником организованной преступной группы не являлся.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Дюковым М.А. в свою защиту, суд указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания фио, полученные в ходе следствия в установленном законом порядке в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на фио какого-либо давления, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, совокупность представленных обвинением доказательств не только свидетельствует об осведомленности фио обо всех аспектах деятельности ООО "... ", но и позволяет однозначно утверждать, что Дюков М.А. объединился с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, известными Дюкову М.А. как... фио и... фио, в преступную группу с целью совершения хищений денежных средств граждан, в соответствии с разработанным преступным планом участники группы под руководством установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провели большую подготовительную работу - зарегистрировали на данное лицо компанию ООО "... ", в которой Дюков М.А. стал генеральным директором, а неустановленные участники группы заняли должности менеджеров, арендовали офисные помещения, в которых были созданы материально-бытовые условия, необходимые для бесперебойной работы в компании участников организованной группы и привлеченных ими наемных сотрудников, не осведомленных о преступном умысле организованной группы, обеспечили получение ООО "... " статуса микрофинансовой организации и проведение рекламной компании путем размещения в печатных изданиях и в сети Интернет, а также доведения посредством телефонной связи и иными способами до целевой аудитории информации о том, что клиентам ООО "... " гарантировано получение прибыли в виде высоких процентов за предоставление ООО "... " в виде займов денежных средств для инвестирования их в уральские

предприятия, в ходе преступной деятельности неустановленные участники группы вводили обратившихся в компанию лиц в заблуждение, сообщая заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, относительно ведения ООО "... " реальной инвестиционной деятельности и выгодности вложения денежных средств в данную компанию, оформляли с клиентами договоры привлеченного займа и приходные кассовые ордера на внесенные клиентами денежные средства, сначала все договоры и приходно-кассовые ордера подписывались Дюковым М.А. как руководителем ООО "... ", однако в дальнейшем Дюков М.А. оформил с неустановленными участниками преступной группы агентские договоры, делегировав им полномочия, связанные с заключением договоров займов с клиентами общества и получением денежных средств по ПКО, при этом все принятые от клиентов денежные средства поступали к Дюкову М.А, а затем передавались установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для распределения похищенного между членами группы, а также для оплаты аренды помещений, материально-технического снабжения организации и частичной выплаты клиентам процентов по договорам займа, что позволяло участникам преступной группы расширить круг клиентов ООО "... " и продолжать свою противоправную деятельность.

Доказательства, уличающие фио в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильными выводы суда о виновности фио в тринадцати хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в том числе пяти из них в крупном размере и восьми - с причинением гражданам значительного ущерба, обращая внимание на то, что количество и характер совершенных Дюковым М.А. по тщательно разработанному плану преступлений, требовавших длительной подготовки, согласования и координации действий соучастников, выполнявших отведенные каждому из них роли свидетельствует о том, что данные преступления совершались устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения целого ряда хищений денежных средств граждан, и признавая несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката об отсутствии бесспорных доказательств причастности фио к данным преступлениям, о том, что постановленный по настоящему делу приговор основан на предположениях, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что рассмотрение дела без допроса и оглашения показаний потерпевших... фио,... ой М.С,... ой В.Т,... В.А,... ой В.И, уточнение судом содержания показаний потерпевшего... а Ю.Ф, назвавшего в ходе следствия при указании местонахождения офиса ООО "... " несуществующий в адрес адрес -... вместо Большой.., а также ссылку в приговоре на показания потерпевшей... й М.В, утверждавшей в суде, что именно Дюков М.А. подписал с ней договор займа и получил от нее денежные средства, при том, что в ходе следствия... а М.В. на фио не указывала, следует расценивать как существенные нарушения уголовно-процессуального

закона, влекущие отмену приговора.

Что касается доводов адвоката относительно размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате совершенных Дюковым М.А. и его соучастниками преступлений, то они также не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку, согласно уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что применительно к настоящему делу является основанием считать ущербом именно те суммы денежных средств, которые были переданы потерпевшими ООО "... " по договорам займов, поэтому ошибка была допущена не по тем эпизодам преступлений, где Дюкову М.А. вменялись данные суммы, а в тех случаях, когда при расчете размера ущерба учитывались произведенные потерпевшим выплаты, которые осуществлялись преступной группой с целью расширения круга клиентов ООО "... " и для обеспечения возможности продолжать преступную деятельность после того как преступления в отношении потерпевших были окончены и мошенники получили возможность распоряжаться их денежными средствами по своему усмотрению, однако данная ошибка не может быть устранена судебной коллегией ввиду отсутствия по настоящему делу апелляционного представления и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Ссылку адвоката на то, что суд не имел возможности постановить приговор на основе имеющегося в деле фио обвинительного заключения, апелляционная инстанция также находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в обвинительном заключении указания о том, что Дюков М.А. и его соучастники являлись членами организованного сообщества, равно как и указание фамилии... фио в описании вмененного Дюкову М.А. преступления в отношении... ой В.Т, являются очевидными техническими ошибками, что подтвердили в судебном заседании правомерно допрошенные в качестве свидетелей следователь фио и руководитель следственного органа фио, устранение судом данных ошибок не являлось существенным изменением обвинения и не повлекло за собой нарушения права фио на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях и квалификацию содеянного осужденным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу также не допущено.

Оставляя без удовлетворения содержащуюся в апелляционных жалобах адвоката просьбу об отмене приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим изменению в части наказания, назначенного Дюкову М.А. за преступления, совершенные в отношении... ой В.Т,... В.А,... а Л.Г,... а Ф.В,... ой В.И,... фио,... а А.А,... ой М.С, по следующим основаниям.

Согласно закону, при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона выполнены судом не в полной мере, поскольку при назначении Дюкову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства - положительные характеристики и благотворительную деятельность фио, состояние его здоровья, наличие на иждивении фио престарелых родителей, оказание Дюковым М.А. помощи совершеннолетней дочери, таким образом судом учтены все факторы, влияющие на наказание, но не приняты во внимание принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку назначение осужденному одинакового наказания за хищения чужого имущества в крупном размере и за хищения чужого имущества с причинением гражданам значительного ущерба не может быть признано справедливым с учетом того, что данные преступления, хотя и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с совершением их Дюковым М.А. в составе организованной группы, повлекли разные по степени тяжести последствия и, соответственно имеют различную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая нарушений закона при назначении Дюкову М.А. наказания за преступления в отношении... ой Н.М,... а В.И,... а В.П,... фио и... й М.В, находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за преступления, совершенные в отношении... ой В.Т,... В.А,... а Л.Г,... а Ф.В,... ой В.И,... фио,... а А.А,... ой М.С.

Кроме того судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных потерпевшими... ым А.В,... ым Л.Г. и... ой Н.М. гражданских исков, установив, что в данной части судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, поскольку они связаны с фундаментальным нарушением прав потерпевших и осужденного, выразившемся в следующем.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания потерпевшие... А.В,... Л.Г. и... а Н.М, представившие в суд свои исковые заявления, гражданскими истцами по настоящему делу не признаны, суд не разъяснил им права, предусмотренные ст. 44 УПК... и не предоставил возможность дать пояснения по заявленным ими исковым требованиям, Дюков М.А. по гражданским искам... а А.В,... а Л.Г. и... ой Н.М. не был признан гражданским ответчиком, и права, предусмотренные ст. 54 УПК... в связи с данными исками ему не разъяснялись.

Кроме того исковые заявления... а А.В,... а Л.Г. и... ой Н.М. в ходе судебного заседания по делу в отношении фио не исследовались, копии исковых заявлений обвиняемому не вручались, что, безусловно, нарушило право фио знать существо исковых требований потерпевших и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленных исков.

Отменяя приговор в части разрешения судом гражданских исков потерпевших... а А.В,... а Л.Г. и... ой Н.М. в связи с вышеперечисленными нарушениями закона, судебная коллегия находит необходимым передать дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей... ой В.И, т.к. это указание противоречит содержащемуся в описательно-мотивировочной части приговора выводу суда о том, что гражданский иск... ой В.И. следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивированному необходимостью предоставления дополнительных расчетов, а также соответствующему этому выводу решению по гражданскому иску... ой В.И, которое содержится в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК... судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в отношении Дюкова... а изменить:

смягчить наказание, назначенное Дюкову М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении... ой В.Т,... В.А,... а Л.Г,... а Ф.В,... ой В.И,... фио,... а А.А,... ой М.С. до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, за каждое из указанных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК... путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дюкову М.А. лишение свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск, заявленный... ой В.И, суд считает необходимым удовлетворить.

Тот же приговор в части разрешения судом гражданских исков... ой Н.М. отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: