Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А21-6739/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствует взаимосвязь между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А21-6739/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Холстин" Матвеева Д.И. (доверенность от 12.11.2007), от ООО "Дакобалт" Полленского О.Б. (доверенность от 07.11.2007), рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холстин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6739/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холстш" (далее - ООО "Холстин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дакобалт" (далее - ООО "Дакобалт") о взыскании 5 702 277 руб. 52 коп. убытков, образовавшихся у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.02.2004 N 17-02-04.

Решением суда от 05.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Холстин", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный и не основанный на материалах дела вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дакобалт" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Холстин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дакобалт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 ООО "Дакобалт" (продавец) и ООО "Холстин" (покупатель) заключили договор поставки N 17-02-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCА - город Калининград (Инкотермс-2000) бытовую технику (далее - товар), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу товара включает налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки, сертификатов, погрузочных работ и указывается в спецификации в российских рублях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка товара по количеству и качеству производится в месте назначения (доставки) товара. Вместе с товаром продавец передает покупателю счет-фактуру, сертификат места происхождения товара, CMR-накладные либо иные накладные (с учетом транспорта доставки) в соответствующем количестве.

В пункте 6.2 договора сторонами принято, что продавец несет перед покупателем ответственность за правильное оформление сопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на условиях названного договора и заключенных сторонами в ходе его исполнения дополнительных соглашений ООО "Дакобалт" поставило ООО "Холстин" газовые плиты торговой марки "ДАКО", передав вместе с ними покупателю также пакет сопроводительных документов: сертификаты о происхождении товара из особой экономической зоны в Калининградской области и счета-фактуры, в которых в графе "Страна происхождения товара" указана Россия.

Как указывает истец в поданном им в арбитражный суд исковом заявлении, в ходе осуществленной Минской региональной таможней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холстин" по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Республики Беларусь было выявлено, что газовые плиты торговой марки "ДАКО" не являются товарами, происходящими из Российской Федерации, и при ввозе на территорию Республики Беларусь они подлежат оформлению в установленном порядке с уплатой причитающихся таможенных платежей и указанием страны происхождения -Бразилия.

На основании этого решениями Минской региональной таможни от 09.01.2007 N 012/557 по промежуточному акту проверки N 06/21211206/096 и от 19.02.2007 N 12/3760 по акту проверки N 06/20070207/012 с ООО "Холстин" в бюджет Республики Беларусь взысканы экономические санкции в размере 390 671819 белорусских рублей и 1244 627 687 белорусских рублей соответственно.

Решения таможенного органа признаны законными и обоснованными хозяйственным судом города Минска в решении от 18.04.2007 по делу N 125-14/2007 и апелляционной инстанцией этого же суда в постановлении от 24.05.2007, а также кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 04.07.2007, которым судебные акты предыдущих инстанций по делу N 125-14/2007 оставлены без изменения.

В этих судебных актах содержится вывод о неправомерном заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Холстин" при ввозе газовых плит в качестве страны их происхождения Российской Федерации, в связи с чем судами Республики Беларусь было указано на правомерность действий Минской региональной таможни по взысканию с ООО "Холстин" вышеперечисленных экономических санкций.

Полагая, что основанием к начислению экономических санкций в виде уплаты ООО "Холстин" таможенных платежей в общей сумме 1 635 299 506 белорусских рублей послужило ненадлежащее исполнение ООО "Дакобалт" своих обязательств по договору поставки от 17.02.2004 N 17-02-04, выразившееся в неправильном указании в экспортных счетах-фактурах страны происхождения товаров, ООО "Холстин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Дакобалт" 5 702 277 руб. 52 коп. убытков.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Холстин" судами предшествующих инстанций было отказано правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает взаимосвязи между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами.

Согласно пункту 10 Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств (СИГ) от 30.11.2000, для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1, являющегося неотъемлемой частью названных Правил, или декларации о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяется в соответствии с национальным законодательством страны ввоза.

По смыслу названных норм документом, который применительно к Соглашению о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, участниками которого являются стороны настоящего спора, будет подтверждать страну происхождения товара, следует считать сертификат, составленный по форме СТ-1. Возможность же представления декларации, в качестве которой, по мнению истца, необходимо рассматривать выставленные ответчиком счета-фактуры (где страной происхождения товара указана Россия), в данном случае должна была определяться в соответствии с национальным законодательством Республики Беларусь. Таким образом, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что причиной неправильного определения страны происхождения товара при его таможенном оформлении в рамках законодательства Республики Беларусь явилось неправильное указание такой страны в счетах-фактурах, переданных ответчиком, кассационная инстанция с учетом данного правовым отделом Калининградской таможни разъяснения о том, что документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара, является только сертификат по форме СТ-1, пришла к выводу о правомерности занятой судами предшествующих инстанций позиции относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Холстин" убытками в связи с необходимостью уплаты таможенных платежей.

При этом кассационный суд также принимает во внимание то, что ООО "Холстин" согласно данным результатов проверки его финансово-хозяйственной деятельности таможенными органами Республики Беларусь еще на стадии отгрузки товара было проинформировано ответчиком о невозможности представления ему сертификата по форме СТ-1 в связи с отсутствием определения критериев достаточной переработки.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что заявленные ООО "Холстин" в настоящем деле исковые требования не могут служить основанием к признанию факта нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем следует сделать вывод о том, что суды предшествующих инстанций обоснованно отказали ООО "Холстин" в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А21-6739/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холстин" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова