Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23447/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей Гапушиной И.Ю., Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Капазова Н., защитника - адвоката Черешневой А.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ..., переводчика Иминджановой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адамова Т.Т. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., по которому

Капазов Н,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капазову Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Капазову Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Капазова Н. под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей оставить приговор без изменения, отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Капазов Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т. указывает, что действия осужденного квалифицированы неверно, суд необоснованно признал доказанным умысел Капазова на все денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации, в то время как Капазову на операцию отцу не хватало 160 000 рублей. Суд недостаточно оценил отсутствие судимости у Капазова, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении и назначил чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Капазова на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к окончательному наказанию применить положения ст. 73 УКК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Фактические обстоятельства дела судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Из положенных в основу приговора надлежащих и не отвергнутых судом доказательств со всей очевидностью следует, что... Капазов Н. прибыл в дополнительный офис.., где напал на администратора отдела службы безопасности адрес.., направив ему в голову пистолет, пригодный к производству выстрелов, заряженный патронами, и потребовав передать ему денежные средства, хранящиеся в кассе Банка. Капазов Н. потребовал у фио открыть двери в кассовый узел, в котором находились денежные средства в общей сумме 104 468 799 рублей, и с целью подтверждения реальности применения им насилия, произвел один выстрел в сторону от фио Услышав от фио об отсутствии ключей от кассового узла, Капазов Н. произвел еще один выстрел в сторону от фио, продолжил выдвигать требования о предоставлении ему доступа в кассовый узел, потребовал у последнего, чтобы тот попросил открыть дверь в кассовый узел иных сотрудников адрес... Однако сотрудники банка дверь в кассовый узел не открыли, Капазов Н. скрылся. Пистолет, используемый Капазовым в ходе нападения, переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета "... " отечественного производства, путем замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной и является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для производства выстрелов. По месту жительства Капазова... помимо пистолета изъято 22 патрона, которые изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы.

Подсудимый не оспаривает совершение им названных действий, настаивает на наличии у него умысла на завладение 160 000 рублей. Эти доводы были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда в приговоре согласна, находит их обоснованными, поскольку при нападении Капазов не требовал передать ему конкретную сумму денежных средств, а требовал открыть ему кассовое помещение, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение всех денежных средств, находящихся в хранилище банка.

Поскольку судом установлено, что Капазов Н. с целью противоправного и незаконного завладения денежными средствами адрес.., общая сумма которых превышает 1 миллион рублей, напал на фио, являющегося сотрудником службы безопасности названного банка, при этом, с целью завладения денежными средствами, угрожал... пригодным для производства выстрелов пистолетом, которым могут быть причинены повреждения, опасные для жизни и здоровья, действия Капазова Н. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Вместе с тем, приведенные в приговоре фактические обстоятельства незаконных действий Капазова Н. в отношении пистолета, его основанных частей и боеприпасов получили неправильную правовую оценку при постановлении приговора.

Так в обвинительном заключении не указаны и не приведены судом в приговоре существо обвинения, место и время совершения Капазовым Н. перевозки пистолета, его основанных частей и боеприпасов.

Кроме того, органом расследования не установлены обстоятельства приобретения Капазовым Н. пистолета, его основанных частей и боеприпасов, а время их приобретения указано как "не позднее... ". Такое определение времени приобретения указывает, что оно могло состояться в любой день до.., то есть, в том числе за истечением срока давности уголовного преследования.

Помимо этого незаконные хранение и ношение Капазовым Н. оружия, его основных частей, боеприпасов имели место в период с... по.., то есть тогда когда санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и предусматривала более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ, по которой Капазову Н. назначено наказание.

В этой связи из обвинения Капазова Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат исключению диспозитивные признаки незаконного приобретения и перевозки пистолета, его основанных частей и боеприпасов, а действия Капазова Н. по незаконному хранению и ношению оружия, его основных частей, боеприпасов подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420- ФЗ, по которой необходимо назначить наказание, предусмотренное названной редакцией уголовного закона.

Судом первой инстанции при назначении Капазову Н. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все обстоятельства, которые положительно характеризуют осужденного и могли быть признаны смягчающими наказание, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания Капазовым Н. наказания судом определен правильно

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... в отношении

Капазова Н.а изменить.

Исключить из обвинения

Капазова Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на совершение им незаконных приобретения и перевозки оружия, основных частей и боеприпасов.

Квалифицировать действия

Капазова Н. по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420- ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначить

Капазову Н. окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: