Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23503/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, потерпевшего Сильницкого И.С., защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, лица, в отношении которого дело прекращено - Лемонджавы Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Лемонджавы... а, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.., прекращено на основании ст. 76 УК.., ст. 25 УПК... за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление отменить по доводам представления, а также выступление Лемонджавы Г.Д, адвоката фио, потерпевшего Сильницкого И.С, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемонджава Г.Д. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК...

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 1 июня 2022 года действия Лемонджавы Г.Д. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК... на ч. 3 ст. 264 УК... Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лемонджавы Г.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.., прекращено на основании ст. 76 УК.., ст. 25 УПК... за примирением сторон.

Избранная в отношении Лемонджавы Г.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий обвиняемого, находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование цитирует нормы закона, ссылается на разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Считает, что данные о личности фио, учтенные судом, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом не принято во внимание, что совершенное фио преступление, посягает не только на здоровье человека, но и нарушает охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Находит, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление Лемонджава Г.Д, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Лемонджавы Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.., законными и обоснованными, квалификацию действий правильной.

Автором апелляционного представления не оспаривается виновность Лемонджавы Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК...

Виновность Лемонджавы Г.Д, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе уличающими показаниями потерпевшего Сильницкого И.С, свидетелей фио, фио, фио, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра трупа, справкой по ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, карточкой происшествия, сведениями, представленными ООО "Яндекс дайв", заключением медицинской судебной экспертизы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Лемонджавы Г.Д. правильно переквалифицированы судом с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК... на ч. 3 ст. 264 УК...

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК... основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК... и ст. 76 УК.., лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лемонджавы Г.Д. в связи с примирением с потерпевшим фио вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Лемонджава Г.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим фио, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Сильницкий И.С. непосредственно участвовал в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Лемонджавой Г.Д. им было заявлено самостоятельно и добровольно. Также в судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат фио подтвердил, что причиненный от преступления ущерб был возмещен Сильницкому И.С. в полном объеме. Не доверять утверждениям потерпевшего и его представителя в указанной части у суда оснований не имелось.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Сильницкий И.С. также заявил, что он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лемонджавы Г.Д. за примирением, в связи с полным возмещением последним причиненного от преступления имущественного ущерба и морального вреда.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства Лемонджава Г.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.., не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Лемонджавы Г.Д. от уголовной ответственности по ст. 76 УК.., а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении Лемонджавы Г.Д. положений ст. 76 УК.., 25 УПК... соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении Лемонджавы Г.Д. не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК... возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции... и гл. 11 УК... принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК... прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 1 июня 2022 года в отношении

Лемонджавы... а оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... Лемонджава Г.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: