Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощниках судьи Репкине Д.О, Соколовой Л.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, представителя потерпевшего Гриценко А.А. - адвоката Федоровой Т.О, представившей удостоверение и ордер, осужденного Зудина А.М, защитников - адвокатов Луневой О.В. и Лунева А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лунева А.В. и осужденного Зудина А.М. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым

Зудин Алексей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, работающий в ООО "Нева Клиник" в должности врача сердечно-сосудистого хирурга, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зудину А.М. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Зудину А.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зудина А.М. под домашним арестом с 16 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания Зудиным А.М. наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время, проведенное Зудиным А.М. под стражей в период с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания Зудиным А.М. наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Гриценко Артема Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Зудина Алексея Михайловича в пользу Гриценко Артема Анатольевича в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Зудина А.М, адвокатов Луневу О.В. и Лунева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Гриценко А.А. - адвоката Федоровой Т.О, прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудин А.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зудин А.М. по существу предъявленного обвинения вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зудин А.М. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что он не имел умысла на совершение вымогательства, а хотел погашения задолженности перед ним по заработной плате и возмещения морального вреда. Отмечает, что Дорогомиловский районный суд г..Москвы в своем решении по гражданскому делу по его иску признал его требования законными и обоснованными и частично их удовлетворил. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии перед ним задолженности по заработной плате. Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях Гриценко А.А, который неоднократно вводил следствие и суд в заблуждение, предоставляя зарплатные ведомости с его (Зудина А.М.) поддельными подписями, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы и решением Дорогомиловского районного суда от 26 ноября 2021 года. Приводит доводы, что потерпевший сообщал суду неправду. Отмечает, что он с самого начала требовал погашения задолженности - заработной платы и морального вреда за её задержку, и его позиция не менялась. Не соглашается с позицией суда относительно оценки показаний адвоката фио о том, что суд не считает показания по трудовым спорам доказательствами. Не соглашается с версией обвинения о том, что он (Зудин А.М.), исходя из показаний Гриценко А.А, угрожал распространением сведений, порочащих репутацию компании, которые могли бы причинить существенный вред правам и законным интересам Гриценко А.А. и его семье, поскольку данная версия не имеет под собой реальной основы, поскольку сведения, которые он якобы собирался распространить по факту незаконной торговли лекарственными препаратом "Сорбовит", являются общеизвестными, так как по этому факту было возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ. Указывает, что потерпевший в суде не смог пояснить, чем именно он угрожал ему.

Сообщает, что стороной защиты заявлялись требования о признании документов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в качестве недопустимых доказательств, так как они не отвечают требованиям закона, поскольку понятые просто подписали акты, не присутствовали при их составлении. Указывает, что свидетели фио и фио в суде путались в своих показаниях, и суд необоснованно оценил их показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные и фактически не дал оценки показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что согласно выводам комплексного психолого-лингвистического исследования специалиста N 2830-04/21 в отношении него имели место провокационные действия со стороны потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к выводам специалиста - психолога фио Отмечает, что территориальная подследственность была установлена исключительно на основании показаний потерпевшего, которая ничем иным не была подтверждена, а суд отказал в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения потерпевшего посредством биллинга его телефона. Считает, что в его (Зудина А.М.) действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку он требовал выплату заработной платы. Отмечает, что факт вымогательства по делу опровергнут показаниями фио, фио фио, а также решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2021 года, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Считает, что обращение потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы относительно вымогательства имело целью уйти от необходимости погашения задолженности перед ним (Зудиным А.М.) по заработной плате и избежание судебных разбирательств. Полагает, что назначенное наказание не является справедливым. Отмечает, что он положительно характеризуется, ранее не судим, не является общественно опасным лицом, имеет постоянное место жительство и регистрацию, является врачом-хирургом, доктором медицинских наук.

Отмечает, что суд не указал в приговоре на наличие у него пожизненно открытой инвалидности 2 группы. Обращает внимание, что он страдает заболеваниями, в том числе и сахарным диабетом, который стал прогрессировать. Указывает, что на его иждивении находятся супруга, которая имеет 2 группу инвалидности и несовершеннолетний сын, отмечает, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения, которые являются основанием для его отмены. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев А.В, действующий в защиту осужденного Зудина А.М, не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что вина подсудимого Зудина A.M. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, не доказана. Отмечает, что Зудин А.М не имел умысла на вымогательство чужих денежных средств в сумме сумма от потерпевшего Гриценко А.А, а указывал на необходимость погашения ему задолженности по заработной плате, невыплаченной ООО "Медико-инженерный центр имени фио", а также выплату ему морального вреда. Указывает, что данная версия подтверждается доказательствами по уголовному делу, в том числе решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N 02-1344/2021 Указывает, что Хамовнический районный суд г..Москвы безосновательно, при наличии решения другого суда о задолженности работодателя по зарплате перед Зудиным A.M, без какой-либо аргументации и анализа вышеприведенных фактов и доказательств в ходе судебного слушания по уголовному делу посчитал, что доводы Зудина A.M. несостоятельны и являются способом подсудимого уйти от уголовного ответственности. Обращает внимание, что виновность Зудина A.M. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, предъявленное обвинение построено на показаниях потерпевшего Гриценко А.А, который неоднократно вводил следствие и суд в заблуждение, в том числе представив в Дрогомиловский районный суд г..Москвы зарплатные ведомости с поддельными подписями Зудина A.M, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы и решением суда от 26 ноября 2021 года.

Указывает, что версия обвинения, основанная на показаниях потерпевшего Гриценко А.А. об угрозах распространения сведений, порочащих репутацию ООО "Медико-инженерный научный центр фио", где Гриценко А.А, является заместителем директора, и сведения, которые могли бы причинить существенный вред правам и законным интересам Гриценко А.А. и его семье, также не имеют под собой реальной основы, так как сведения которые якобы собирался распространять Зудин А.М. о медцентре по факту незаконной торговли лекарственным препаратом "Сорбовит" являются общеизвестными фактами ввиду возбуждения уголовного дела по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, расследованием которого занимается ОД ОМВД России по адрес. Указывает, что потерпевший Гриценко А.А, допрошенный в судебном заседании, так и не смог четко пояснить суду и присутствующим, чем именно ему угрожал Зудин A.M. и чего он опасался. Полагает, что по делу в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: акты досмотра физического лица (том 1 л.д. 15-16, 40-41, 68-69, 90-91), акты выдачи технических средств (том 1 л.д. 17-18, 42-43, 70-71, 97-98) и акты возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 08.10.2020г. (том 1 л.д. 25-39), от 11.10.2020г. (том 1 л.д. 50-67), от 12.10.2020г. (том 1 л.д. 78-89) и от 15.10.2020г. (том 1 л.д. 92-96), так как они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания от 22 апреля 2021 года свидетели фио и фио не смогли уточнить, где и когда они находились в момент составления вышеуказанных актов даже после оглашения их показаний прокурором.

Считает, что показания свидетелей фио и фио написаны в протоколах допросов не со слов самих свидетелей, а с чужих слов, так как имеется идентичность в изложении показаний свидетелей в протоколах их допроса, что подтверждается лингвистическим исследованием протоколов допроса указанных свидетелей, изложенным в заключении N 3137-0621 фио "Судебная экспертиза и оценка". Отмечает, что в подтверждение недопустимости доказательств к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста N 2830-04/21 от 27.04.2021 года фио "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТТП г..Москвы о проведении комплексного психолого-лингвистического исследования всех вышеперечисленных актов возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 08.10.2020г, от 11.10.2020г, от 12.10.2020г. и от 15.10.2020г. и аудиозаписей к ним. Обращает внимание, что выводы комплексного психолого-лингвистического исследования свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого Зудина A.M. имели место провокационные действия со стороны потерпевшего Гриценко А.А, которые выразились в побуждении передачи денежных средств путем неоднократного предложения именно со стороны потерпевшего Гриценко А.А. Приходит к выводу о том, что лингвистический и психологический анализ представленных актов и аудиозаписей к ним не содержит требований о передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера со стороны Зудина А.А. в отношении Гриценко А.А, а содержит провокационные высказывания и предложения со стороны потерпевшего о передаче ему денежных средств. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к выводам специалиста-психолога фио Указывает, что территориальная подследственность по данному уголовному делу установлена исключительно на основании показаний потерпевшего Гриценко А.А, которая кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждается.

Указывает, что место совершения деяния было определено неверно, поскольку все события в данном уголовном деле, в том числе запись провокационных разговоров Гриценко А.А. с Зудиным А.М, общение и переписка между потерпевшим и подсудимым, происходили именно в ООО "Медико-инженерном центре имени фио", находящемся по адресу: адрес, что является адрес по адрес. Считает, что обращение потерпевшего Гриценко А.А. в правоохранительные органы с заявлением на Зудина A.M. о вымогательстве у него денежных средств в размере сумма имело целью уйти от необходимости погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, избежать судебных разбирательств. Указывает, что суд, хоть и применив ст.64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и не привел убедительных мотивов принятого решения и, таким образом, оставил без учета совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на данные о личности Зудина А.М, его состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении супруги и ребенка. Сообщает, что согласно системе ГАС "Правосудие" судебное заседание, на котором подсудимый Зудин A.M. выступал с "последним словом" 06 июня 2022 года, после чего суд удалился для постановления приговора в совещательную комнату, назначено на 10 часов 20 минут. Также, в соответствии ГАС "Правосудие" судьей Лутовым А.В. прекращено дело N12-1651/2022 назначенное на 12 часов 30 минут 06 июня 2022 года, разрешено по существу дело N3/6-0209/2022 назначенное на 10 часов 00 минут 07 июня 2022 года, а приговор оглашен 09 июня 2022 года. Считает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты ввиду того, что судья во время нахождения в совещательной комнате принимал решения по иным административным делам, тем самым нарушив ст.298 УПК РФ. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда г..Москвы в отношении Зудина А.М, осужденного по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Гриценко А.А. - адвокат Федорова Т.О. не соглашается с доводами апелляционных жалоб. Излагая обстоятельства уголовного дела и содержание апелляционных жалоб, указывает, что доводы стороны защиты рассматривались в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каждому из доводов судом дана подробная оценка в приговоре. Указывает, что доводы о требовании передать Зудину A.M. денежные средства в сумме сумма в качестве невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, то есть о том, что денежные средства не являлись чужими, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственноручно написанной Зудиным A.M. распиской потерпевшему Гриценко А.А, из которой следует, что 15 октября 2020 года он (Зудин A.M.) получил от Гриценко А.А. сумма прописью и обязуется не распространять сведения, которые могут причинить существенный вред правам и интересам Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинскому центру фио". Сообщает, что судом в полном объеме проанализирована переписка Зудина A.M. и Гриценко А.А, отмечая, что в приговоре изложена законченная фраза переписки, которая подтверждает факт угрозы распространения позорящих сведений, также в резкой форме установлены сроки для передачи денег и размер денежных средств, и, исходя из анализа данной переписки, суд пришел к верному выводу о наличии умысла у Зудина A.M. именно на совершение вымогательства. Считает, что суд верно пришел к выводу, что вышеуказанная переписка опровергает версию осужденного Зудина A.M. и его защитника о получении денежных средств по причине урегулирования спора о задолженности по заработной плате. Указывает, что показания потерпевшего Гриценко А.А. признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Отмечает, что суд в полном объеме оценил доводы осужденного и его защитника в части факта наличия претензии, подготовленной для Зудина A.M. адвокатом фио о наличии задолженности по невыплате заработной платы, а также результаты рассмотрения гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г..Москве. Суд, проанализировав все исследованные доказательства, пришел к выводу, что представленные стороной зашиты материалы гражданского дела и решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2021 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зудина A.M. состава вмененного ему преступления. Обращает внимание, что доводы осужденного и его защитника о том, что распространение сведений о незаконной торговле препаратом "Сорбовит" не могло бы повлечь существенный ущерб, поскольку данные сведения уже были опубликованы в СМИ, по данному факту возбуждено уголовное дело, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Зудин A.M. располагал результатами исследований по уголовному делу, именно эти результаты он демонстрировал потерпевшему Гриценко А.А, угрожая их распространить, утверждая, что эта информация опозорит его и его мать, а также существенно подорвет авторитет медицинского центра либо приведет к потере медицинского бизнеса. Указывает, что показания свидетелей фио и фио являются допустимыми доказательствами, полученными законным способом, и не ставят под сомнение достоверность и допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны Гриценко А.А. и оперативных работников, судом не установлено, в то время как анализ исследованных доказательств свидетельствует, о том, что умысел подсудимого, направленный на завладение денежными средствами Гриценко А.А, сформировался самостоятельно в независимости от деятельности оперативных работников и потерпевшего.

Отмечает, что заключение специалиста получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным ст.58 УПК РФ, и специалист при даче заключения вышел за рамки полномочий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, поскольку в соответствии с действующим законодательством специалист не вправе оценивать доказательства. Обращает внимание, что место совершения преступления установлено из показаний потерпевшего Гриценко А.А, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как его показания согласовываются со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Просит приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 09 июня 2022 года в отношении Зудина A.M. признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зудина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Гриценко А.А. после 2017 года он стал занимать должность первого заместителя руководителя ООО "Медико-инженерный научный Центр фио" в котором предоставлялись медицинские услуги. Зудин А.М. работал в данном медицинском центре врачом. С марта 2020 году ему от Зудина А.М. стали поступать сообщения, в которых он сообщал ему, что он в ответе за дела своего отца, который при жизни разрабатывал лекарственный препарат. Зудин А.М. ему сообщал, что из-за применения одной из его пациенток данного препарата его допрашивали и в доме проводили обыск. Зудин А.М. так же сообщил, что из-за препарата, который использовала пациентка, ухудшилось её здоровье, а этот препарат рекомендовал ему его (Гриценко А.А.) отец. Далее от Зудина А.М. стали поступать звонки, в которых он требовал денежные средства, угрожая тем, что уничтожит его бизнес, а именно медицинский центр. Сначала Зудин А.М. требовал сумма, потом сумма, но в конце требовал сумма. Угрозы, высказанные Зудиным А.М, он воспринимал реально, поскольку тот угрожал привлечением его к уголовной ответственности, а так же закрытием медицинского центра. Кроме этого Зудин А.М. ссылался в своих угрозах на свои связи, знакомства с руководителем СК России фио его тестя, который являлся генералом ФСБ. Его не напугала ситуация с препаратом и пациенткой Зудина А.М, его напугали связи Зудина А.М. на которые ссылался в своих угрозах Зудин А.М. и ложная информация о деятельности медицинского центра, распространенная в СМИ. Указанные угрозы он получал, когда находился у себя дома по адресу: адрес. Через какое-то время им было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции его заявление было принято и в рамках проверки указанных в нем сведений было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Для проведения указанных мероприятий ему сотрудниками полиции был выдан диктофон и видеорегистратор на которые он фиксировал все состоявшиеся с Зудиным А.М. встречи. Под контролем сотрудников полиции у него с Зудиным А.М. состоялось около трех встреч, на которых Зудин А.М. высказывал угрозы распространения позорящих его, его матери и медицинский центр информации. Все встречи проходили в ООО "Медико-инженерный научный Центр фио" в сентябре 2020 года. Далее от сотрудников полиции он получил муляж денежных средств в размере сумма. По факту выдачи диктофона, видеорегистратора и денежных средств, сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты. В ходе реализации оперативно - розыскных мероприятий он (Гриценко А.А.) из своего кабинета позвонил Зудину А.М. Прибывшему в его кабинет Зудину А.М. он передал ранее выданные ему денежные средства, а когда Зудин А.М. написал расписку в их получении в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали Зудина А.М.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2000 года является генеральным директором ООО "Медико-инженерный научный Центр фио", который основал ее покойный муж фио В настоящее время учредителями медицинского центра являются она и два её сына. Первая встреча с Зудиным А.М состоялась, когда Зудин А.М. пришел к ним в медицинский центр для аренды врачебного кабинета для осуществления им частной практики. Зудину А.М. сообщили, что для того, чтобы арендовать у них площадь, необходимо оформить предпринимательскую деятельность, но всё-таки договор был заключен на словах. Зудину А.М. постоянно напоминали, что их отношения необходимо узаконить, на что Зудин А.М. давал обещания, но ничего не делал, в связи с чем его пришлось через два месяца взять в штат в медицинский центр на должность кардиолог, сосудистый хирург. В штат его пришлось взять, поскольку центр не мог официально сдать кабинет в аренду, так как врач должен был иметь лицензию на частную практику. Заработную плату Зудину А.М. не выплачивали, поскольку она шла в счет погашения арендных платежей за арендуемый им кабинет. Во время работы в центре у нее с Зудиным А.М. складывались доверительные отношения, но в 2019 году произошел инцидент. Суть конфликта заключалась в том, что в 2019 году пациентка, которая лечилась у него в 2017 году, написала заявление на Зудина А.М, на основании которого возбудили уголовное дело. Примерно в марте 2020 года со слов Зудина А.М. ей стало известно, что уголовное дело закрыли, а в мае 2020 года у Зудина А.М. появились к ним претензии. Зудин А.М. сообщил, что у него неприятности и они должны ему посодействовать. В июне на встрече Зудин А.М. сказал, что претерпел унижения, рассказал про разгром в квартире и про постоянные вызовы на допросы, дав понять, что пострадал, на что она предложила ему до конца года не платить аренду за помещение в медицинском центре. Позже Зудин А.М. сообщил, что это копейки, после чего от него стали поступать смс угрозы, шантаж, угрозы высокопоставленными людьми.

Угрозы от Зудина А.М. поступали с июня 2020 года по сентябрь 2020 года. В частности он говорил её сыну Гриценко А.А, что он взял удар на себя, и что пришлось бы им отвечать и выплачивать сумма. Зудин А.М. демонстрировал фотографии с адвокатом Добровинским и угрожал, что закроет их медицинский центр. Так же Зудин А.М. говорил о своих связях с председателем Следственного комитета Российской Федерации фио После данных угроз она перестала общаться с Зудиным А.М, который ей звонил, но она не отвечала на его телефонные звонки. Причиной угроз являлось то, что Зудин А.М. считал, что проблемы со здоровьем вышеуказанной пациентки случились из-за применения препарата "Сарбовит", который являлся противоопухолевым и противовирусным препаратом. Данный препарат разрабатывал её покойный мужем. Зудин А.М. считал, что в этом виноваты они и угрожал, что он "накроет бизнес", то есть подорвет репутацию медицинского центра. Так же Зудин А.М. неоднократно говорил, что он не понимает, за какие заслуги её сыну Гриценко А.А. достался центр и что тот не незаконно обладает центром. В личных беседах Зудин А.М. постоянно требовал от сына денежные средства, говоря, что он много потерял для того что бы закрыть уголовное дело. Препарат "Сарбовит" исследовался на различных заболеваниях, был получен сертификат по ветеринарии, что являлось первой стадией его разработки. Далее они получили разрешение на клинические испытания, но 2 стадия оказалась дорогой и не подъемной. Этим препаратом она пользовалась в личных целях, производство его было закрыто. Ей известно, что в 2017 году на канале "Mash" была информация о их медицинском центре представленная в негативном ключе, однако данную информацию она не воспринимала в серьез, поскольку не обладала сведениями о негативных последствиях применения этого препарата. Данный препарат принимала сама и давала его шестилетнему сыну. Данный препарат так же был и у Зудина А.М. для личного использования.

По её мнению указанные Зудиным А.М. связи могли причинить ей и ее сыну вред, в связи с чем Гриценко А.А. предлагал Зудину А.М. сумма в качестве помощи, но тот говорил, что этого недостаточно. Позже ей стало известно, что её сыном Зудину А.М. были переданы сумма.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, сотрудников 9 отделения УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в сентябре 2020 года с заявлением обратился Гриценко А.А, в котором указал, что Зудин А.М. оказывает на него давление, а именно говорит, что распространит негативную информацию в СМИ про медицинский центр и вынуждал его в передаче денег. Со слов Гриценко А.А. известно, что у Зудина А.М. была пациентка, из-за которой возбудили уголовное дело, в связи с этим у него начались проблемы. Зудин А.М. просил компенсацию, поскольку считал виновником Гриценко А.А. Зудин А.М. угрожал тем, что если ему не передадут нужную сумму денег, то клиника потеряет репутацию. В рамках оперативно - розыскных мероприятий, имевших место в первой половине октября 2020 года, ими были проведены 4 встречи, на которых, были записаны разговоры о передаче денег. Сумма денежных средств получаемых Зудиным А.М. составила сумма, часть из которых предоставил потерпевший Гриценко А.А, а часть являлась муляжом. После получения денежных средств от потерпевшего Зудин А.М. был задержан и доставлен ОМВД России по адрес. В ходе осмотра места происшествия следственно - оперативной группой был изъят муляж денежных средств и расписка, которую по факту получения денег, написал Зудин А.М.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что в октябре 2020 года по просьбе сотрудников полиции они несколько раз участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверки по заявлению Гриценко А.А. В их присутствии составлялись необходимые документы, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выдавался Гриценко А.А. диктофон для фиксирования записи разговора последнего с Зудиным А.М, который после состоявшихся встреч возвращался Гриценко А.А. сотрудникам полиции, а 15 октября 2020 года сотрудником полиции Гриценко А.А. был выдан муляж денежных средств из 4 пачек, в состав которых входили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Гриценко А.А, а так же билеты банка России, имитирующие денежные купюры номиналом сумма каждая, то есть был выдан муляж денежных средств на сумму сумма. При этом с денежных средств в размере сумма были сделаны копии. Затем Гриценко А.А. был выдан диктофон и видеорегистратор. В этот же день спустя несколько часов в их присутствии Гриценко А.А. выдал сотруднику полиции вышеуказанные диктофон и видеорегистратор, пояснив, что между ним (фиоА) и Зудиным А.М. состоялась встреча на которой он (Гриценко А.А.) передал Зудину А.М. вышеуказанный муляж денежных средств, и все это Гриценко А.А. фиксировал на видеорегистратор и диктофон которые ему (Гриценко А.А.) были выданы ранее сотрудником полиции. Информация содержащаяся на вышеуказанных видеорегистраторе и диктофоне сотрудником полиции при них была воспроизведена, видеофайл был просмотрен, аудиофайл был прослушан, а сотрудником полиции по результатам просмотра видеорегистратора и прослушивания записи диктофона была составлена стенограмма.

Согласно показаниям свидетеля фио осенью 2020 года он вместе со вторым человеком присутствовал в качестве понятого при осмотре кабинета генерального директора медицинского центра им. фио. Во время осмотра в кабинете так же находился Зудин А.М. и сотрудники полиции. В указанном кабинете была осмотрена пачка с деньгами, которую при них распаковали, а номера купюр переписали. Так же в кабинете была осмотрена расписка, содержание которой всем присутствующим зачитали, и телефон. Все осмотренное было помещено в конверт и был составлен протокол.

Кроме того, виновность осужденного Зудина А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего фио от 07 августа 2020 года, в котором он просит принять меры в отношении Зудина А.М, который вымогает у него (Гриценко А.А.) сумма прописью по адресу: адрес;

- актом выдачи технических средств от 08 октября 2020 года, согласно которому участнику оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. выдан диктофон без аудиозаписей для фиксации разговора с Зудиным А.М.;

- актом возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 08 октября 2020 года, из которого следует, что участник оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. вернул диктофон выданный ему 08 октября 2020 года для фиксации разговора с Зудиным А.М. При исследовании диктофона обнаружена аудиозапись, которая была прослушана и перенесена на диск CD-R;

- актом выдачи технических средств от 11 октября 2020 года, согласно которому участнику оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. выдан диктофон без аудиозаписей для фиксации разговора с Зудиным А.М.;

- актом возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 11 октября 2020 года, из которого следует, что участник оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. вернул диктофон ранее выданный ему 11 октября 2020 года для фиксации разговора с Зудиным А.М. При исследовании диктофона обнаружена аудиозапись, которая была прослушана и перенесена на диск CD-R;

- актом выдачи технических средств от 12 октября 2020 года, согласно которому участнику оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. в присутствии представителей общественности выдан диктофон без аудиозаписей для фиксации разговора с Зудиным А.М.;

- актом возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 12 октября 2020 года, из которого следует, что участник оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. вернул диктофон ранее выданный ему 12 октября 2020 года для фиксации разговора с Зудиным А.М. При исследовании диктофона обнаружена аудиозапись, которая была прослушана и перенесена на диск CD-R;

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 15 октября 2020 года, согласно которому участнику оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. был выдан муляж денежных средств из четырех пачек, в состав которых входят денежные средства в сумме сумма, купюрами достоинством по сумма каждая, имеющие серии и номера: АЗ 3989449, бп 6187710, зг 4944363, ИЯ 7049270, вс 5187371, бь 3906969, ал 6337675, ИГ 3814578, а также Билеты Банка Приколов по сумма в количестве 392 штук;

- актом выдачи технических средств от 15 октября 2020 года, из которого следует, что участнику оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. выдан диктофон без аудиозаписей для фиксации разговора с Зудиным А.М.;

- актом возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 15 октября 2020 года, согласно которому участник оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Гриценко А.А. вернул диктофон ранее выданный ему 15 октября 2020 года для фиксации разговора с Зудиным А.М. При исследовании диктофона обнаружена аудиозапись, которая была прослушана и перенесена на диск CD-R;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, в котором отражен факт осмотра кабинета N 26 ООО "Медицинский центр фио", расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 8 билетов банка России достоинством по сумма каждая, 1997 года выпуска на общую сумму сумма, имеющие серии и номера: АЗ 3989449, бп 6187710, зг 4944363, ИЯ 7049270, вс 5187371, бь 3906969, ал 6337675, ИГ 3814578, Билеты Банка Приколов по сумма в количестве 392 штук, ранее выданные Гриценко А.А. для проведения оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", расписка на 2 листах, мобильный телефон марки "Samsung" imei телефона 353333/11/156924/8 с двумя сим картами операторов MTS RUS и MegaFon;

- протоколом осмотра от 20 ноября 2020 года, в котором отражены: осмотр сумма, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2020 года в кабинете N 26 ООО "Медицинский центр фио", расположенного по адресу: адрес; осмотр расписки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2020 года, следующего содержания "Я Зудин Алексей Михайлович получил 15 октября 2020 года от Гриценко Артема Анатольевича сумма прописью. Настоящим обязуюсь не распространять сведения, которые могут причинить существенный вред правам и интересам Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинский центр фио";

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2020 года, в котором отражен осмотр СД-R дисков с аудиозаписями полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 08 октября 2020 года, 11 октября 2020 года, 12 октября 2020 года и 15 октября 2020 года и на указанных аудиозаписей зафиксировано, что на протяжении всех встреч Зудин А.М. выдвигает Гриценко А.А. требования передачи ему денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут опозорить Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинский центр фио, а на видеозаписи от 15 октября 2020 года зафиксирован факт получения Зудиным А.М. денежных средств от потерпевшего Гриценко А.А. и написания Зудиным А.М. расписки, в которой он указывает, что он получил от Гриценко А.А. деньги в размере сумма прописью, в связи с чем обязался, не распространять сведения, которые могут причинить существенный вред правам и интересам Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинский центр фио;

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2020 года, в котором отражен факт осмотра мобильного телефона марки "Samsung" imei телефона 353333/11/156924/8 с двумя сим картами операторов MTS RUS и MegaFon. В ходе осмотра выявлена переписка посредством мессенджера "WhatsApp" между Зудиным А.М. и Гриценко А.А. В ходе данной переписки Зудин А.М. выдвигает Гриценко А.А. требования передачи ему денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинский центр фио";

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что потерпевший Гриценко А.А. оговаривает Зудина А.М, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, причин для оговора им осужденного судом не установлено; его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший Гриценко А.А. последовательно давал показания о том, что Зудин А.М. у него вымогал сумма прописью, указал об этом как в заявлении, с которым обратился в правоохранительные органы, так и при допросе. Авторы жалоб в обоснование доводов о том, что Зудин А.М. не имел умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего Гриценко А.А, а требовал погашения ему задолженности по выплате заработной платы, сослались на материалы гражданского дела и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года о частичном удовлетворении иска Зудина А.М. к ООО "Медико-инженерный центр имени фио" о взыскании задолженности по заработной плате, которые не влияют на обоснованность выводов суда, так как показания Гриценко А.А. нашли своё объективное подтверждение как в показаниях свидетелей, так и результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в рамках проведенного оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", из которых следует, что показания Гриценко А.А. подтверждены аудио-записями разговоров между последним и Зудиным А.М, в ходе которых тот требовал от Гриценко А.А. денежные средства под угрозой распространения позорящих Гриценко А.А. и его мать сведений о незаконной деятельности возглавляемой ими ООО "Медико-инженерный центр имени фио".

При этом то, что потерпевший Гриценко А.А. отрицал наличие задолженности по зарплате перед Зудиным А.М. с предоставлением в связи с этим документов от имени ООО "Медико-инженерный центр имени фио", не влияет на вышеизложенные выводы суда по настоящему делу, в том числе и с учётом данных, указанных в собственноручно написанной Зудиным A.M. расписке потерпевшему Гриценко А.А. после получения в рамкам оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" денежных средств, о том, что 15 октября 2020 года он (Зудин A.M.) получил от Гриценко А.А. сумма прописью и обязуется не распространять сведения, которые могут причинить существенный вред правам и интересам Гриценко А.А, фио и ООО "Медицинскому центру фио".

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе и показания свидетелей фио и фио, с оглашением показаний, данных этими свидетелями на стадии предварительного расследования, в случае выявлении противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Показания, данные на предварительном следствии, свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства. Учитывая это, необоснованным являются сомнения, высказанные в апелляционных жалобах, об их фактическом участии в ходе оперативных мероприятий при составлении изложенных в приговоре актов оперативно-розыскных мероприятий.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей защиты. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, свидетельствуют о том, что суд надлежаще рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и не нашел оснований согласиться с ними, в связи с чем обоснованно положил доказательства в основу выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Зудина А.М. и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что требование о передаче денежных средств под угрозой распространения позорящих потерпевшего Гриценко А.А. и его мать сведений Зудиным А.М. были высказаны, когда потерпевший находился дома по адресу: адрес, что соответствует территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, и суд не усмотрел каких-либо данных, указывающих на создание со стороны потерпевшего Гриценко А.А. провокации на передачу ему денежных средств Зудиным А.М, не находит такие обстоятельства и судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденного Зудина А.М. и адвоката Лунева А.В. доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при постановлении приговора по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, представленные из Хамовнического районного суда г.Москвы, на которые указала сторона защиты, и факт нарушения тайны совещания при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не нашел своего подтверждения.

Наказание осужденному Зудину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, в том числе имеющих заболевания, наличие наград и благодарностей, длительное время содержания под домашним арестом.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных желобах не указаны, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зудину А.М, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Зудину А.М. положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, данных о личности Зудина А.М, наличия смягчающих наказание обстоятельств, счёл возможным признать их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

Назначенное Зудину А.М. наказание, с применением ст.64 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Гриценко А.А. о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, и с решением суда по гражданскому иску судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, по апелляционным жалобам осужденного Зудина А.М. и адвоката Лунева А.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем их жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции правильно определилсрок нахождения Зудина А.М. под домашним арестом и зачел его в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, однако не учел при этом время нахождения Зудина А.М. под запретом определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года мера пресечения Зудину А.М. в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в том числе и п.1 ч.6 данной статьи - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на срок 29 суток, то есть до 22 марта 2022 года. Судом первой инстанции решение о продлении срока меры пресечения в данном части не принималось.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, в срок наказания Зудину А.М. подлежит зачету период исполнения меры пресечения в виде запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 21 февраля 2022 года до 22 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года в отношении Зудина Алексея Михайловича изменить:

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания Зудину А.М. зачесть период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 21 февраля 2022 года до 22 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: