Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-23677/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М. и Борисовой Н.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Синько Е.В, защитника - адвоката Дворовенко И.Е, представившего удостоверение и ордер, осужденного Хайрова И.Е, защитника - адвоката Баранова И.П, представившего удостоверение и ордер, осужденного Александрова А.В, защитников - адвокатов Гусева С.В. и Головко И.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Дворовенко И.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г, которым

- Синько Евгений Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий специалистом отдела ТЗИ в ООО "КБПМ информационная безопасность", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Синько Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Синько Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Синько Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синько Е.В. под стражей с 05 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

- Хайров Игорь Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации РФ, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором в ООО "АИС", проживающий по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с установлением обязанностей.

-

Александров Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ИП "Александров А.В.", проживающий по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с установлением обязанностей.

Мера пресечения в отношении Хайрова И.Е. и Александрова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В, адвокатов Дворовенко И.Е, Баранова И.П, Гусева С.В. и Головко И.С, осужденных Синько Е.В, Хайрова И.Е. и Александрова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синько Е.В, Хайров И.Е. и Александров А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в отношении представителя ООО "Специальное конструкторское бюро технических средств мониторинга" Баровского М.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В процессе судебного следствия в суде первой инстанции Хайров И.Е. и Александров А.В. полностью признали свою вину в совершении названного преступления. Синько Е.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины Хайрова И.Е, Александрова А.В. и Синько Е.В, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, как на доказательства виновности осужденных суд сослался на вещественные доказательства: CD-R диски, телефон марки Samsung Galaxy модели SM-F907N, денежные купюры на сумму сумма, муляжи банкнот на сумму сумма, электронные носители информации, которые не исследовались непосредственно в судебном заседании в отличие от протоколов их осмотра, в связи с чем не могут быть приведены в приговоре в качестве доказательств. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вещественные доказательства: CD-R диски, телефон марки Samsung Galaxy модели SM-F907N, денежные купюры на сумму сумма, муляжи банкнот на сумму сумма, электронные носители информации, как на доказательство виновности осужденных. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Синько Е.В. - адвокат Дворовенко И.Е. находит приговор незаконным, необоснованным, полагая, что имела место провокация со стороны Баровского М.Н. и оперативных сотрудников, склонявших Хайрова И.Е. и Александрова А.В. на получение наличных денежных средств. Отмечает, что до произошедших событий у Синько Е.В. с компанией ООО "АИС", руководителем которой является Хайров И.Е, были договорные отношения на сумму около сумма, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал должным образом выводы об умысле Синько И.Е. на хищение. Анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, показания потерпевшего Баровского М.Н, результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона, в том числе отсутствие подписей лиц на конвертах, в которых находятся диски с фонограммами. Утверждает, что обвинение построено на противоречивых показаниях Баровского М.Н, заинтересованных свидетелях, а положенные в основу приговора доказательства: CD-R диски, диктофон, мобильный телефон "Самсунг", ИМЕЙ 355704100127743/01, денежные купюры номиналом сумма на общую сумму сумма, нельзя считать допустимыми. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, вынести в отношении Синько Е.В. оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Синько Е.В, как и Хайрова И.Е, Александрова А.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего Баровского М.Н, из которых следует, что в связи с возникшей у ООО "СКБ ТСМ" необходимостью участия в исполнении работ на охраняемых объектах и оформления действующей лицензии ФСБ России, он нашел в сети Интернет ООО "АИС", расположенное по адресу: адрес, оказывающее консалтинговые услуги в вопросе получения лицензии ФСБ России коммерческим организациям. В результате встречи, состоявшейся с Александровым А.В. 19 июня 2020 г..в бизнес-центре по адресу: адрес, последний рассказал ему о порядке оформления указанной лицензии, пояснив, что самым сложным вопросом является обстоятельство оформления организацией некоего разрешения, допуска к работам, которое подписывается в каком-то министерстве. Со слов Александрова А.В. стоимость документа составляла от сумма до сумма, в зависимости от вида организации, которая будет его подписывать. Денежные средства необходимо было передать ООО "АИС" в наличной форме, так как платеж делается в "обход закона", а остальные денежные средства, примерно в сумме сумма можно будет перечислить на расчетный счет ООО "АИС" в безналичной форме в рамках договора за консалтинговые услуги. В завершении разговора Александров А.В. заверил, что все вопросы, связанные с оформлением лицензии ФСБ России, их фирма берет на себя. В дальнейшем из доступных источников ему (Баровскому М.Н.) стало известно, что для получения лицензии ФСБ России необходимо предоставить в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, пакет документов, собрать который не составляет особой сложности и никакие денежные средства за оформление лицензии не потребуются. Он понял, что Александров А.В. пытается его обмануть, а денежные средства присвоить.

На первой встрече Александров А.В. озвучил стоимость лицензии в сумма, на второй встрече, состоявшейся с Хайровым И.Е. и Александровым А.В, на которой по громкой связи с ними разговаривал Синько Е.В, была озвучена сумма в размере сумма, а затем сумма была снижена до сумма. В результате он (Баровский М.Н.) принял решение обратиться в ФСБ России с сообщением о преступлении. Впоследствии ему были выданы денежные и технические средства, 26 августа 2020 г..он приехал в офис "АИС", где передал Хайрову И.Е. сумма, после чего последний был задержан сотрудниками ФСБ России.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 26 июня 2020 г..в отдел по адрес УФСБ России по г..Москве и адрес с заявлением обратился Баровский М.Н, сообщив, что неустановленный сотрудник ООО "АИС", представляющийся именем фио, в рамках консультации по вопросам порядка оформления лицензии ФСБ России ООО "СКБ ТСМ" предложил за денежное вознаграждение, якобы планируемое для передачи должностному лицу органов исполнительной власти, оформить в интересах ООО "СКБ ТСМ" подтверждение степени секретности, которое в действительности оформляется органами исполнительной власти РФ бесплатно. В целях изобличения лица, представляющегося именем фио, и его соучастников, с участием Баровского М.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". Таким образом были установлены генеральный директор ООО "АИС" Хайров И.Е. и индивидуальный предприниматель Александров А.В, которые, оказывая консалтинговые услуги в вопросах получения лицензии ФСБ России, ввели Баровского М.Н. в заблуждение, убедив его в необходимости передачи им сумма за оформление, через якобы имеющиеся у них связи в Министерстве обороны РФ, подтверждение степени секретности для ООО "СКБ ТСМ", необходимого для получения лицензии ФСБ России. При этом Хайров И.Е. и Александров А.В. не имели таких возможностей и полномочий. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена информация в отношении Синько Е.В, через которого Хайров И.Е. и Александров А.В. планировали решить вопрос с оформлением для ООО "СКБ ТСМ" подтверждения степени секретности. В результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" был задержан Хайров И.Е, после получения им денежных средств от Баровского М.Н, а через некоторое время был задержан и Александров А.В.

Как пояснил Хайров И.Е, часть денежных средств - сумма предназначалась индивидуальному предпринимателю Синько Е.В, который, через якобы имеющиеся у него связи среди сотрудников органов исполнительной власти РФ, обещал оказать содействие в указанном вопросе, а сумма предназначались Хайрову И.Е. и Александрову А.В. за посредничество. Поскольку Хайров И.Е. выразил добровольное согласие содействовать в изобличении Синько Е.В, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в результате которого Синько Е.В. был задержан.

= зафиксированными результатами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", по итогам проведения которых сотрудниками УФСБ России были задержаны Синько Е.В, Хайров И.Е. и Александров А.В.

= протоколом изъятия от 26 августа 2020 г, свидетельствующим об обнаружении и изъятии при обследовании помещения офиса N 6, в кабинете Хайрова И.Е, расположенного в Бизнес - центре "Юникон" по адресу: адрес, банкнот на сумму сумма, рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Хайрова И.Е, рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Хайрова И.Е, образца рулона марлевого бинта, комплекта листов, имеющих рукописные записи, светокопии документальных материалов, папки с документальными материалами, конверта с документальными материалами, ноутбука марки Macbook (серийный номер С02VH3ABHV2M) с зарядным устройством.

= протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Хайров И.Е. сообщил о попытке преступным путем под руководством Синько Е.В. и совместно с Александровым А.В. завладеть денежными средствами Баровского М.Н, представлявшего интересы ООО "СКБ ТСМ", в сумме сумма.

= протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 г, согласно которому при осмотре помещения офиса N 6 кабинета директора, расположенного в Бизнес - центре "Юникон" по адресу: адрес, обнаружены переданные Синько Е.В. денежные средства в размере сумма, совпадающие с купюрами, отраженными в акте осмотра и обработки банкнот КИП "Тушь". По результатам осмотра места происшествия изъяты банкноты на сумму сумма и 118 листов муляжей, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Синько Е.В, рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Синько Е.В, образец рулона марлевого бинта.

= ответом на запрос из ОЛЗГТ УФСБ России по г. Москве и адрес N 105/44/12330 от 11 ноября 2020 г, содержащим разъяснение порядка лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

= заключением эксперта N 6/5/066 от 05 августа 2021 г, в соответствии с выводами которого, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длинной волны "365" нм после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях предоставленных объектов: рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Хайрова И.Е.; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Хайрова И.Е.; марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Синько Е.В.; марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Синько Е.В.; банкнот на сумму сумма; банкнот на сумму сумма; муляжей банкнот.

= иными подробно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений при сборе доказательств, которые могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшего Баровского М.Н, свидетелей обвинения получили в приговоре объективную оценку в совокупности с другими доказательствами. Сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного Синько Е.В, причин для его оговора, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Синько Е.В, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины Синько Е.В, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного и его соучастников умысла на мошенничество, путем обмана представителя ООО "Специальное конструкторское бюро технических средств мониторинга" Баровского М.Н, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Дворовенко И.Е. о якобы имевшей место провокации.

Проверив показания Синько Е.В. о его непричастности к совершению преступления и, придя к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом с учетом положений ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Титуниной Т.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественные доказательства: CD-R диски, телефон марки Samsung Galaxy модели SM-F907N, денежные купюры на сумму сумма, муляжи банкнот на сумму сумма, электронные носители информации, по тем основаниям, что указанные вещественные доказательства не исследовались в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы протоколы выдачи и возврата технических средств, протоколы осмотра CD-R дисков, содержащих запись бесед между Баровским М.Н, Хайровым И.Е, Александровым А.В, Синько Е.В.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; акты осмотра, выдачи банкнот и муляжей банкнот; протокол осмотр места происшествия, свидетельствующий об обнаружении и изъятии банкнот и муляжей; протоколы осмотра денежных купюр, муляжей банкнот номиналом сумма.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановилв отношении Синько Е.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Синько Е.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синько Е.В, судом на основании ст.61 УК РФ установлены: нахождение на иждивении троих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Между тем, назначая Синько Е.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не привел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, вследствие которых возникают сомнения, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Кроме того, судом фактически оставлены без внимания положения ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о личности Синько Е.В, его роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, применить к назначенному Синько Е.В. наказанию положения ст.73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Дворовенко И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. в отношении Синько Евгения Васильевича - изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Синько Евгению Васильевичу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Синько Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Синько Евгения Васильевича в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи - освободить.

Зачесть Синько Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 05 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.

В остальном этот же приговор в отношении Синько Е.В, Хайрова И.Е. и Александрова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: