Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-23776/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Волковой Е.А, потерпевшего

фио и его представителя - адвоката

Тиняковой Н.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 28 ноября 2022 года, подсудимого

М... и его защитника-адвоката

Гравина Д.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от 28 ноября 2022 года, представителя заинтересованного лица ООО... -

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО... фио, адвоката Гравина Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО... до 22 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционных жалоб заявителя фио, адвоката Гравина Д.И, подсудимого М.., потерпевшего фио и его представителя - адвоката Тиняковой Н.В, прокурора Волковой Е.А, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 ноября 2016 года на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы наложен арест на объекты недвижимости по адресу: адрес, право собственности на которые зарегистрированы в том числе на ООО.., в целях исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 11 марта 2022 года срок наложения ареста продлен на основании Басманного районного суда г. Москвы до 13 мая 2022 года.

22 апреля 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года продлен срок наложения ареста на данное имущество до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО... фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Судом также не принято во внимание, что арестованное имущество-торговый комплекс не мог быть приобретен преступным путем, поскольку был построен за счет кредитных средств в период, предшествовавший преступлению, в совершении которого М... и фио предъявлено обвинение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин Д.И. в защиту подсудимого М.., не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным. Анализируя предъявленное М... обвинение, а также положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока ареста на имущество, автор апелляционной жалобы указывает на несоразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества. Указывает, что согласно предъявленному обвинению размер причиненного потерпевшим ущерба составляет 175 391 403 рубля, в то время как арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму причиненного ущерба. Отмечает, что данным доводам адвокатов подсудимого М... не дано никакой оценки. Считает необоснованным вывод суда о том, что фактическим собственником имущества, арест которого продлен, является фио, поскольку собственником торгового комплекса является участник ООО... фио, что также вытекает из анализа корпоративных документов ООО.., исследованных судом. Указывает, что продление ареста всего торгового комплекса негативным образом сказывается на работе ООО... Также отмечает, что все указанные в постановлении компании, которые являются собственниками имущества, ликвидированы путем присоединения к ООО.., однако внести изменения в государственный реестр не представляется возможным ввиду наложенного ареста. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать либо удовлетворить ходатайство частично, продлив арест имущества, балансовая стоимость которого соответствует установленному следствием размеру причиненного фио ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио, адвокат Гравин Д.И, подсудимый фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший фио и его представитель - адвокат Тинякова Н.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Волкова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам жалоб стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, решение об аресте имущества и последующие продления срока действия данной меры процессуального принуждения принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, а также в целях пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Не соглашаясь с утверждениями авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства суд дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты и заинтересованным лицом доказательствам, проверил их доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении прав иных лиц, о невозможности для общества вести хозяйственную деятельность, о не относимости имущества к расследуемым по уголовному делу событиям, о несоразмерности наложенного ареста причиненному ущербу, придя к выводу о том, что основания, послужившие применению данной меры процессуального принуждения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ареста, наложенного на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, право собственности на которые зарегистрировано, в том числе и на ООО...

Выводы суда о продлении срока ареста имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб заинтересованного лица и адвоката Гравина Д.И. срок ареста, наложенного на имущество, право собственности на которое также зарегистрировано на ООО.., продлен судом, исходя из предъявленного М... обвинения, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках данного уголовного дела заявлены гражданские иски, в том числе потерпевшим фио на сумму 16 696 114 957 рублей 47 копеек, в связи с чем, учитывая сведения о кадастровой стоимости, содержащиеся в выписках из государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, доводы адвоката Гравина Д.И. о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, судом первой инстанции обоснованно признаны неубедительными. С выводами суда в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, право собственности на которое оформлено, в том числе и на ООО.., основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры процессуального принуждения, а выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется. При этом само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о продлении до 22 октября 2022 года срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении М... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова