Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-23778/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощниках судьи

Поповой Е.И, Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Теодоровича А.В, в защиту Фарымы Л.К, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 08 апреля 2022 года Адвокатского кабинета N0667, адвоката

Рахмилова И.Я, в защиту Суриловой Н.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 15 марта 2022 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша Защита", адвоката

Алиева Э.Я, в защиту Михай Р.Л, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Владимирской области и ордер N... от 14 марта 2022 года Адвокатской конторы N17 Владимирской областной коллегии адвокатов N1, осужденных

Фарыма Л... К.., Суриловой Н... А.., Михай Р... Л.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фарымы Л.К, Михай Р.Л, защитников: адвоката Беляева М.А. в интересах осужденной Михай Р.Л, адвоката Беляева М.А. в интересах осужденной Суриловой Н.А, адвоката Богатыревой М.С. в интересах осужденной Фарымы Л.К, адвоката Алиева Э.Я. в интересах осужденной Михай Р.Л.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым

ФАРЫМА Л... К..,... ранее не судимая;

- осуждена по

п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 (два) года, по

ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании

ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на

9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 29 января 2020 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 30 января 2020 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

СУРИЛОВА Н... А..,.., ранее судимая:

1. 09 июля 2010 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 30 мая 2011 года Савеловским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся по отбытии наказания 05 августа 2015 года;

- осуждена по

п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 03 июля 2019 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 04 июля 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

18 марта 2022 года Сурилова Н.А. освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания.

МИХАЙ Р... Л..,.., ранее не судимая;

- осуждена по

ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 03 июля 2019 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 04 июля 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражения прокурора, выслушав выступления осужденных Фарыма Л.К, Сурилову Н.А, Михай Р.Л, защитников - адвокатов Теодоровича А.В, Рахмилова И.Я, Алиева Э.Я, по доводам поданных апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. признаны виновными в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. свою вину признали частично, Михай Р.Л. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Фарыма Л.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ей наказания.

Указывает, что она ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, одна из которых страдает заболеваниями, в период действия меры пресечения нарушений закона не допускала и в дальнейшем не намерена заниматься преступной деятельностью, не представляет общественной опасности. Сама является сиротой и не хочет, чтобы ее дети остались без матери.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить в части назначения наказания, к которому применить положения ст.82 УК РФ, назначить его не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырева М.С. в защиту Фарыма Л.К. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43, 60 УК РФ, поведение Фарыма Л.К. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Фарыма Л.К. и раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда потерпевшей, возраста и состояния здоровья, наличие у Фарыма Л.К. малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории... области, восп... вает одна четверых детей, на учете в НД, ПНД не состоит, с учетом длительного содержания под стражей, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Фарыма Л.К. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Беляев М.А. в защиту Суриловой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43, 60, 68 УК РФ, поведение Суриловой Н.А. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Суриловой Н.А. и раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда потерпевшей, возраста и состояния здоровья, наличие больного ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории... области, является вдовой и восп... вает одна больного ребенка, которому требуется постоянный уход и забота, на учете в НД, ПНД не состоит, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

В дополнительной жалобе указал на формальный и предвзятый подход суда при рассмотрении уголовного дела, председательствующий дважды высказал свою позицию относительно причастности Суриловой Н.А. к преступлению и о наличии события преступления, удовлетворив ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Суриловой Н.А, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего и является основанием для его отвода.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Суриловой Н.А. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В дополнительной жалобе просит об отмене приговора суда и направлении его на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ей наказания.

Указывает, что она ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, в период действия меры пресечения нарушений закона не допускала и в дальнейшем не намерена заниматься преступной деятельностью, не представляет общественной опасности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и назначить наказание ниже низшего предела, которое считать условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляев М.А. в защиту Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43, 60 УК РФ, поведение Михай Р.Л. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Михай Р.Л. и раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья, наличие ребенка-инвалида, за которым требуется постоянный уход и наблюдение врачей, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории... области, ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Михай Р.Л. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также наказание считать условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев Э.Я. в защиту Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не учтено, что Михай Р.Л. является пенсионеркой и находится на иждивении своего старшего сына, имеет постоянное место жительства и регистрации в... области, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является многодетной матерью, ее дочь инвалид 1 группы, сама имеет ряд хронических заболеваний, которые при нахождении ее в сизо обострились, а надлежащая медицинская помощь не оказывается. Михай Р.Л. обвиняется в совершении неоконченного преступления, ущерба обществу и государству не причинено, она не является инициатором преступления и исполняла незначительную роль, привезла деньги по просьбе невестки. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, что является основанием для применения ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Утверждает, что судом при вынесении приговора не указаны причины отказа в применении ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и срок назначенного наказания снизить, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиверстов М.С, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М... Р.Н, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 июля 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: г...., когда на ее городской телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась социальным работником, она сообщила, что к ней домой придут ее работники. После этого в квартиру позвонили, она открыла дверь и увидела женщину, оказавшуюся Суриловой Н.А, на которой были надеты перчатки, а на голове - панама. Она вместе с Суриловой Н.А. проследовали в одну из комнат, где та спросила у нее, получала ли М... Р.Н. какие-либо пособия, она ответила отказом, после чего Сурилова Н.А. достала тетрадь, вырвала лист бумаги и сказала М... Р.Н. написать заявление о том, что не получала пособия и праздничных наборов. Поскольку ей было трудно писать, она попросила Сурилову Н.А. помочь ей. Однако, та ответила отказом, сообщив, что заявление должно быть написано лично ею. Она взяла лист бумаги, стала писать заявление, при этом текст данного заявления диктовала Сурилова Н.А. Когда она написала заявление, ей снова на городской телефон позвонила та же женщина, которая сообщив, что является руководителем социальной службы, попросила М... Р.Н. передать трубку телефона. Сурилова Н.А. поговорив, вернула телефон М... Р.Н. Женщина, установленная как Фарыма Л.К, стала объяснять ей, что необходимо предпринять в сложившейся ситуации. По окончании разговора, М... Р.Н. не увидела Сурилову Н.А. в первой комнате, что показалось ей подозрительным. Она прошла в другую комнату, где хранила денежные средства, там Суриловой Н.А. также не оказалось. Она проверила свои денежные средства, обнаружила пропажу части своих накоплений в размере 70 000 рублей, которые были подменены муляжами денежных средств. По данному факту она обратилась в полицию. Спустя непродолжительное время к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила о пропаже своих денежных средств.

Вместе они проследовали в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, где она (М... Р.Н.) встретила женщину, которая приходила к ней под видом социального работника, то есть Сурилову Н.А, о чем сообщила сотруднику полиции.

- показаниями свидетеля Г... В.А. в судебном заседании о том, что 01 июля 2019 года в ОМВД России по району Щукино г..Москвы поступила оперативная информация о том, что около 1 подъезда дома N 5 по ул.... в г..Москве ходят две женщины подозрительной внешности в панамах и медицинских масках, которые настораживают жителей данного района. Он совместно с другими оперуполномоченными проследовали по адресу, где около дома N 3 по ул.... в г..Москве они заметили двух женщин, которые подходили под полученные ими описания внешности, которые оказались Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. Подойдя к ним, они представились, предъявили удостоверения, на что последние стали нервничать. На вопрос, что они делают по указанному адресу, ответа не последовало. В процессе разговора неизвестные женщины стали представляться сотрудникам полиции различными анкетными данными. Фарыма Л.К, узнав, что он (Г... В.А.) является начальником отдела уголовного розыска, неожиданно предложила ему денежные средства в размере 100.000 рублей, чтобы их не доставляли в отдел полиции, на что он отказался и сообщил, что это дача взятка и уголовно-наказуемое деяние. Несмотря на отказ в получении взятки, Фарыма Л.К. предложила ему денежные средства в размере 300.000 рублей, чтобы они не доставляли их в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства, несмотря на отсутствие у них при себе документов, удостоверяющих личность, он вновь отказался. Им было принято решение вызвать сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г..Москвы для доставления Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. в отдел полиции, он также дал указание оперуполномоченному Р... Т.В. отработать жилой сектор дома N 5 ул.... в г..Москве на предмет возможного совершения преступления со стороны указанных лиц в отношении жильцов данного дома.

Когда прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г..Москвы, Фарыма Л.К. снова предложила ему взятку уже в размере 1.500.000 рублей, попросив при этом не доставлять их в отдел полиции и не проверять их на причастность к совершению преступлений. На что он вновь пояснил ей, что ее действия являются незаконными. Одновременно он проинформировал по телефону свое руководство о том, что его склоняют к совершению коррупционного преступления. Для документирования данных обстоятельств ему направили сотрудника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве для принятия рапорта и заявления по вышеуказанным обстоятельствам. От оперуполномоченного Р... Т.В. ему стало известно, что установлена М... Р.Н,... года рождения, проживающая по адресу: г...., от которой поступило заявление о том, что неизвестные женщины, похожие на Фарыму Л.К. и Сурилову Н.А, похитили денежные средства в размере 70.000 рублей, путем их подмены на муляжи. Он проследовал к М... Р.Н, и установилобстоятельства совершения в отношении нее преступления. На место задержания Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К, была вызвана СОГ, одновременно к нему прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, которые приняли от него рапорт о склонении его к совершению коррупционного преступления, он им дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", получил техническое средство для негласной записи разговора с участием Фарыма Л.К. По прибытии СОГ был проведен личный досмотр Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К, у последней обнаружили денежные средства, похищенные у М... Р.Н, а также муляжи денежных средств. После проведения личного досмотра Фарыму Л.К. в отдел полиции доставлял он сам, Сурилову Н.А. доставляли другие сотрудники полиции.

По пути следования в отдел полиции, Фарыма Л.К. продолжала склонять его к незаконным действиям, просила не привлекать ее и Сурилову Н.А. к уголовной ответственности, предлагала денежные средства в размере 1.500.000 рублей, он вновь отказался принять предложение Фарыма Л.К, пояснил ей, что ее действия являются незаконными, на что Фарыма Л.К. сообщила ему, что денежные средства привезет ее мать. Данный разговор был записан им на диктофон, который ему был выдан. В отделе полиции они проследовали в его кабинет, куда позже прибыла ранее незнакомая ему женщина, которой оказалась Михай Р.Л. Зайдя в его кабинет, Михай Р.Л. наряду с Фарыма Л.К. стала просить его отпустить Сурилову Н.А. и Фарыма Л.К, при этом предлагая ему денежные средства, которые привезла с собой, за непривлечение их к уголовной ответственности. Несмотря на его отказ принять денежные средства, Михай Р.Л. достала из-под одежды белый пакет, пояснив, что в нем находятся денежные средства в размере 1.500.000 рублей, который они передала Фарыма Л.К, та в свою очередь, стала демонстрировать ему содержимое пакета в виде денежных средств. В ответ на их противоправные действия он вновь проинформировал их о противозаконности совершаемых им действий, попросил покинуть служебный кабинет. Несмотря на его категорический отказ принять от них денежные средства, Фарыма Л.К. демонстративно положила пакет с денежными средствами на его рабочий стол. После этого он дал условный знак сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, которые проследовали в кабинет, стали заниматься организацией проведения осмотра указанного кабинета, а также фиксации преступной деятельности Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. В ходе осмотра его служебного кабинета был обнаружен и изъят белый пакет, содержащий денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США. Настаивает, что денежных средств в качестве взятки у Фарыма Л.К. не вымогал, каких-либо угроз не высказывал.

- показаниями свидетеля А... А.В, который также показал суду об обстоятельствах задержания Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. по подозрению в совершении преступления, а также совершении Фарыма Л.К. действий по даче взятки начальнику ОУР Г... у В.А, которые по своему содержанию аналогичны свидетелю Г... у В.А.

- показаниями свидетеля Ш... Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что 01 июля 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут она направлялась к себе домой, а именно к дому N 3 по ул.... в г. Москве. Около своего дома она обратила внимание на значительное количество сотрудников полиции находившихся по указанному месту Сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятой при личном досмотре двух женщин, на что она согласилась. В ее присутствии и второй понятой у ранее ей незнакомой Суриловой Н.А. при себе обнаружили дамскую сумку, в которой находились медицинские маски, головной убор в виде панамы, перчатки. У второй женщины - Фарыма Л.К, при себе находился рюкзак, в котором находились: муляжи денежных средств в виде валют разных государств, головной убор в виде панамы, латексные перчатки, медицинские маски, а также денежные средства, которые были изъяты и упакованы в пакет. Фарыма Л.К. неоднократно просила сотрудников полиции дать ей телефон, чтобы она могла позвонить своей маме. По окончании личных досмотров были составлены протоколы, в которых она и второй понятой поставили свои подписи.

- аналогичными показаниями свидетеля Д... К.С, понятой при личном досмотре Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А.

- показаниями законного представителя потерпевшей М... П.М, согласно которым 01 июля 2019 года, во второй половине дня ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у его матери похитили денежные средства, подложив взамен муляжи денежных средств. Он не смог приехать к матери по их просьбе, так как находился за пределами Москвы. Он сразу позвонил своей сестре А... О.М, сообщил о произошедшем, попросил ее поехать к матери. После этого, в ходе дальнейшего разговора с сестрой, ему стало известно, что когда она приехала домой к М... Р.Н, в квартире находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр квартиры. Кроме этого, А... О.М. сообщила ему, что у матери похитили деньги, которые она откладывала на свои похороны из средств пенсионного накопления. В настоящее время М... Р.Н. находится в медицинской центре, где проходит лечение, самостоятельно не может ходить, находится под постоянным наблюдением и показания давать не может.

- показаниями свидетеля Е... Н.А, согласно которым она примерно с 2000 года является старшей по дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул..., д. 5, с М... Р.Н. знакома с 1964 года, последняя на протяжении 5 лет проживает одна, до этого проживала с супругом, который скончался. По поводу обстоятельств, произошедших 01 июля 2019 года, ей известно, что у потерпевшей М... Р.Н. неизвестные лица похитили денежные средства. До указанной даты, так и после указанного периода через знакомых, так и лично по вопросу аренды квартиры, находящейся в указанном доме, к ней никто не обращался, в течение указанного всего дня она никого не ждала. Кроме этого, если кто-то из жильцов подъезда N 1 указанного дома решилбы сдать в наем квартиру, то ей стало бы известно об этом, поскольку она поддерживает исключительно дружеские и приятельские отношения с жильцами. С Суриловой Н.А. и Фарымой Л.К, она не знакома, никогда их не видела, 01 июля 2019 года указанных лиц она не ожидала, родственницы либо знакомой с именем Фаина не имеет.

- свои показания свидетель Е... Н.А. также подтвердила в ходе очной ставки с участием обвиняемой Суриловой Н.А.;

- показания свидетеля К... Е.М, дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы, которой был произведен личный досмотр задержанных Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К, которые производились на месте задержания, в присутствии двух понятых женского пола. После досмотров составлялись протоколы, которые все подписывали, замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля Ю... М.Б, оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, который показал суду и подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым 01 июля 2019 года по указанию от руководства проследовать совместно с другими сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО г..Москвы по адресу: г..Москва, ул..., д. 3, для документирования возможного факта коррупционного проявления со стороны лиц, задержанных сотрудниками ОУР ОМВД России по району Щукино г..Москвы, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, направленного на дачу взятки начальнику ОУР ОМВД России по району Щукино г..Москвы Г... у В.А. за освобождение от ответственности за содеянное. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", сотруднику полиции Г... у В.А. было выдано техническое средство - диктофон для негласной фиксации разговора с задержанной за совершение вышеуказанного преступления - Фарыма Л.К, которое по окончанию мероприятий изъято у Г... В.А. В ходе разговора, состоявшегося по пути следования в отдел полиции, Фарыма Л.К. стала склонять Г... В.А. к получению незаконного денежного вознаграждения за освобождение Фарыма Л.К. и второй задержанной Суриловой Н.А. от ответственности за совершенное преступление. В дальнейшем, Г... В.А. и Фарыма Л.К. прибыли в служебный кабинет N 213 ОМВД России по району Щукино г..Москвы, куда позднее прибыла неизвестная женщина, которой оказалась Михай Р.Л. Михай Р.Л. и Фарыма Л.К. стали совместно склонять Г... В.А. к получению взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Спустя непродолжительное время, когда Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. передали Г... у В.А. денежные средства в виде взятки, последний дал условный знак сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СЗАО г..Москвы, которые проследовали в указанный кабинет, где был проведен осмотр данного помещения. В ходе осмотра на рабочем столе Г... В.А. был обнаружен белый пакет, в котором содержались денежные средства Фарыма Л.К. и Михай Р.Л, а именно 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США.

Помимо этого, виновность Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в содеянном подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколом от 01 июля 2019 года принятия устного заявления о преступлении, совершенном в отношении нее неизвестной ей женщиной - хищении денежных средств путем их подмены на муляжи; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу: г..Москва, ул..., д.5, кв.4, в ходе которого изъяты муляжи денежных средств в размере 299 000 рублей, сведения о вкладах потерпевшей М... Р.Н.; протоколом личного досмотра Суриловой Н.А, у которой обнаружена и изъята сумка коричневого цвета с содержимым в виде бежевых перчаток, тетрадки с ручкой, кофты голубого цвета, денежных средств в размере 400 рублей, головного убора в виде панамы, очков, мобильного телефона марки "Флай" черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн"; протоколом личного досмотра Фарыма Л.К, у которой обнаружены и изъяты: две панамы, одна черного цвета, панама бежевого цвета с полосками, одна медицинская маска, латексные перчатки белого цвета в упаковке, упаковка от сим-карты МТС с номером +7-.., пачка купюр сувенирной продукции 100 евро в количестве 100 штук, купюры номиналом 5 000 рублей билеты "банка приколов" 56 штук, купюры номиналом 5 000 рублей билеты банка приколов 91 штук, купюры номиналом 100 долларов США 100 штук, очки темного цвета, денежные средства на сумму 73 250 рублей, две батареи для мобильных телефонов марки "Джинга", одна для мобильного телефона "Нокиа", протоколом осмотра изъятых в ходе личных досмотров предметов, а также в ходе осмотра места происшествия, признанием их вещественными доказательствами по делу; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета N 213 начальника ОУР ОМВД России по району Щукино г..Москвы Г... В.А, расположенного по адресу: г..Москва, ул..., в котором изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4

800 долларов США, переданные Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. Г... у за освобождение Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. от ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшей М... Р.Н.

Также изъяты два мобильных телефона марки "Джинга", принадлежащий Фарыма Л.К.), мобильный телефон Михай Р.Л, с сим-картой "Билайн"; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанием их вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов с участием Г... В.А. - двух компакт-дисков, содержащих аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Г... ым В.А. и Фарымой Л.К. в автомобиле последнего по пути следования в ОМВД России по району Щукино г..Москвы, а также Г... ым В.А. и Фарымой Л.К, Михай Р.Л. в помещении служебного кабинета последнего - N 213 ОМВД России по району Щукино г..Москвы, на которых запечатлены обстоятельства склонения со стороны обвиняемых Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. - Г... В.А. к получению незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 1 500 000 рублей за освобождение Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. от ответственности за содеянное преступление в отношении М... Р.Н.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 01 июля 2019 года, с использованием технических средств в отношении Фарыма Л.К. с участием начальника ОУР ОМВД России по району Щукино г..Москвы Г... В.А.; актом выдачи технического средства Г... у В.А. - диктофона для фиксации разговоров; актом оперативного эксперимента N 5197с от 01.07.2019, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию преступной деятельности Фарыма Л.К, в помещении служебного кабинета N... ОМВД России по району Щукино г..Москвы задержаны Фарыма Л.К. и Михай Р.Л, которые в качестве взятки за освобождение Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А, задержанных за совершение преступления в отношении М... Р.Н, передали Г... у В.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США, при проведении ОРМ использовалось аудио записывающее техническое средство, информация с которой впоследствии перенесена на компакт-диски; выпиской из приказа N... л/с от 24.08.2016 о назначении Г... В.А. на должность

начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Щукино г..Москвы; должностным регламентом начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Щукино г..Москвы Г... В.А, согласно которому он обязан организовывать выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Председательствующий по делу судья обеспечил стороне защ... и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защ... в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Давая оценку допустимости вышеприведенных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что все они, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

При этом, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах приведены в приговоре.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов.

Так, показания потерпевшей М... Р.Н, ее законного представителя М... П.М, свидетелей Г... В.А, А... А.В, Ш... Е.А, Д... К.С, Е... Н.А, К.., в которых они описали известные им обстоятельства произошедших событий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л, материалами дела не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ. Иные, следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, а также составлены протоколы их проведения.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденных и защитников. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы приводимые Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защ... Судом дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных: Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. частично признавших свою вину, Михай Р.Л. отрицавшей свою вину. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защ.., направленной на уход от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда относительно обстоятельств хищения денежных средств и их суммы, установлены на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, чье содержание было исследовано как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Судом правильно установлено, что Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А, заранее договорившись о хищении денежных средств, с распределением ролей для каждого соучастника, действовали в интересах друг друга, совместно и согласовано. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также действия Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы в приговоре суда первой инстанции. Доказанность обвинения не оспаривается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Вопреки утверждениям защитника Беляева М.А. в своей жалобе о недопустимости участия председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А, то участие судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения не является препятствием для рассмотрения им дела по существу при отсутствии с его стороны суждений относительно доказанности предъявленного обвинения на досудебной стадии. Из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается, как следствие, отсутствие нарушений требований ст.61 УПК РФ.

Наказание Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, роли в совершенных преступлениях, данных об их личности, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. судом первой инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Суриловой Н.А. является рецидив преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Смягчающими наказание Фарыма Л.К. обстоятельствами признаны: частичное признание вины относительно покушения на дачу взятки, раскаяние в содеянном, относительно каждого преступления - ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (преступление в отношении М...) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание Суриловой Н.А. обстоятельствами признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание Михай Р.Л. обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и пенсионный возраст, наличие заболеваний у ее совершеннолетней дочери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, 96 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении них могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества и наказание Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, несмотря на доводы жалоб о несправедливости назначенного наказание вследствие чрезмерной суровости, с которыми судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а для Фарыма Л.К. назначения отсрочки отбывания наказания в силу ст.82 УК РФ, также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. и конкретными обстоятельствами совершенных ими преступлений.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. преступлений, данных, характеризующих их личность, указал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных Фарыма Л.К, Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. преступлений, фактических обстоятельств и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении

ФАРЫМА Л... К.., СУРИЛОВОЙ Н... А.., МИХАЙ Р... Л... оставить без

изменения, апелляционные жалобы осужденных Фарыма Л.К, Михай Р.Л, защитников - адвокатов Беляева М.А, Богатыревой М.С, Алиева Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: