Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23844/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Нарутова С.А, адвоката Зиганшина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиганшина Р.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отклонено ходатайство Нарутова С.А. о замене более мягким видом наказания не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Нарутов осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за хищение денежных средств ГУ МВД России по г. Москве и МВД РФ. Также были удовлетворены гражданские иски ГУ МВД России по г. Москве на сумму 12 481 469 рублей 43 копейки и МВД России на сумму 62 434 848 рублей 71 копейка. Данные суммы постановлено взыскать солидарно с Нарутова и его соучастников.

15.06.2022 года Нарутов обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания (исправительные работы).

Постановлением суда от 26.09.2022 года ходатайство было отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин утверждает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания на более мягкое. Адвокат ссылается на положения законодательства, приводит содержание характеристики Нарутова из места отбывания наказания и указывает, что содержащиеся в характеристике сведения не были судом надлежащим образом учтены в нарушение ч.2 ст. 43 УК РФ. Ссылка на тяжесть совершенного Нарутовым преступления является недопустимой. Кроме того, адвокат ссылается на имеющиеся у Нарутова награды и заслуги, наличие постоянного места в Москве, где осужденный характеризуется положительно. Также адвокат указывает на возраст осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства задержания, выплату им штрафа в полном объеме, частичное погашение иска. В деле нет данных о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба. Он не имел полной возможности произвести погашение ущерба в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства. При этом реквизиты не были представлены и в ходе судебного производства по рассмотрению ходатайства осужденного. Адвокат ссылается на то, что Нарутов искренне раскаивается в содеянном, своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного Нарутова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием осужденного, сообщившего суду, что он поддерживает свое ходатайство и адвоката. Допущенная техническая ошибка в протоколе судебного заседания в части того, какое именно ходатайство рассматривалось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом факт рассмотрения ходатайства Нарутова по существу сторонами не оспаривается.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции были в полном объеме учтены доводы осужденного, адвоката и представленные документы. Вместе с тем, суммы, которые постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба, выплачены в столь незначительном размере применительно к общей сумме исков (всего Нарутовым выплачено 104 500 рублей - л.д. 125, 135), что не могут быть признаны надлежащим принятием мер по возмещению причиненного вреда. Отсутствие данных о поступлении исполнительных листов в изолятор не свидетельствуют об отсутствии у Нарутова возможности возмещать причиненный ущерб, тем более, что вышеуказанная сумма в размере 104 500 рублей тремя траншами была им выплачена. Документальных данных, подтверждающих наличие у осужденного ранее или в настоящее время препятствий для возмещения причиненного ущерба, не представлено.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции не ссылался в обоснование своего решения на тяжесть преступлений, за которые осужден Нарутов.

С учетом данных обстоятельств и иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отклонено ходатайство Нарутова С.А. о замене более мягким видом наказания не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья