Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23872/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

Сагадиева И.Э, предоставившего удостоверение N 14634 и ордер N 000228 от 16 октября 2022 года, фио, предоставившего удостоверение N 18349 и ордер N 3/5356 от 15 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сагадиева И.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданки адрес, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, временно зарегистрированной по адресу: адрес, и фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвокатов Сагадиева И.Э. и фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450157001045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2022 года с данным уголовным в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц: 26 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, 1 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 11 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

11 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Джагинян М, которой 12 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

13 октября 2022 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Джагинян М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1900-О, положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также свой анализ обжалуемого постановления и считает, что следствием не представлено доказательств обоснованности подозрения в причастности его подзащитной к совершению преступления. По его мнению, представленные материалы не свидетельствуют о виновности подзащитной в совершении преступления и что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства задержания, а отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа лишил его возможности предоставить в суд возражения на ходатайство следователя, дополнительные доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Обращает внимание, что подзащитная ранее не судима, состоит в браке, имеет сына, в связи с чем суд необоснованно не дал оценку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, и избрал ей меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что доказательств тому, что подзащитная скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. По мнению защитника, суд в постановлении не сослался ни на одно письменное доказательство, а оценка допроса подзащитной в ночное время необоснованно оставлена без внимания. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить подзащитной меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Джагинян М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Джагинян М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет, постоянной регистрации на адрес не имеет, по месту временной регистрации не проживала, является гражданкой другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно представленным материалам задержание Джагинян М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо заявлений о несогласии с указанным в протоколе задержания временем задержания Джагинян М. не делала, и данные о том, что она была доставлена к следователю в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ, то есть более чем за 3 часа до составления протокола задержания, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Джагинян М. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Джагинян М. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джагинян М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Джагинян М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ее семейное положение, проживание на территории адрес, отсутствие судимости, другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Джагинян М. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Джагинян М. в следственные органы и суд, и избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и продлении задержания обвиняемой на 72 часа, то данный довод является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно признал достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству следователя. Мотивы защитника о несогласии с решением суда первой инстанции являются фактически доводами о несогласии с ходатайством следователя об избрании Джагинян М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Джагинян М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: