Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24367/2022

город Москва

05 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, представителя заинтересованного лица *** - адвоката Тейхман М.О, предоставившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица ***, заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ***, представителя заинтересованного лица *** - адвоката Марковой А.В.

на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым продлен до 21 октября 2022 года срок действия ареста, наложенного на имущество ***, и денежные средства, принадлежащие ***, этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, находящееся в собственности иных лиц, в отношении которых постановление не обжаловано, выслушав мнение участников процесса: представителя заинтересованного лица *** - адвоката Тейхман М.О, заинтересованного ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с ним в одно производство соединено 15 уголовных дел.

Срок следствия на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 21 октября 2022 года.

09 октября 2018 года было вынесено постановление о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего *** 12 октября и 30 октября 2018 года объявлен в федеральный и международный розыск соответственно.

17 марта 2021 года в отношении *** вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, под видом предоставления компанией "***" услуг по организации торгов (сделок) на электронном рынке "***" денежных средств у граждан на общую сумму 112 373 294, 38 рублей.

05 октября 2021 года уголовное преследование в отношении обвиняемого *** прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

Также 09 октября 2018 г. В отношении организатора и основного бенефициара компании "***" ***, скрывшегося от следствия, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 октября 2018 года обвиняемый *** объявлен в федеральный розыск. 07 ноября 2019 года обвиняемый ****, объявлен в международный розыск. С огласно представленным сведениям из Генеральной прокуратуры России *** обнаружен в Чехии, в настоящее время решается вопрос об его экстрадиции.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество ***, и денежные средства, принадлежащие ***, а также на имущества ряда иных лиц, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Постановлением суда от 20 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до 21 октября 2022 года срок действия ареста на следующее имущество:

- ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую **;

- 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- ? доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ****;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, направленные на отчуждение и обременение;

- денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) евро, 5 600 (пять тысяч шестьсот) долларов США, принадлежащие ****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в виде запрета на распоряжение указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** просит постановление отменить в части продления срока ареста на квартиру по адресу ***- отказать следователю в продлении срока действия ареста.

Отмечает, что арест на квартиру 17 по указанному адресу был наложен ошибочно, данная квартира была приобретена ею лично, о чем зарегистрировано ее право собственности 04 июня 2010 года. Далее 19 сентября 2013 года она данную квартиру подарила своему сыну, который в ней проживал с семьей. В дальнейшем им было принято решение о необходимости приобретения жилья большей площадью по адресу ***, у его дяди ***, который приобрел ее в 2010 году. Чтобы расплатиться с дядей сын продал квартиру своей бабушке *** по договору купли - продажи от 29 августа 2017 года. При этом на квартиру N 77 наложен арест в установленном законом порядке как на имущество ***. Умысла на сокрытие квартиру 17 у сына не имелось, эта квартира ему более не принадлежала.

*** ушли из жизни в 2021 года, и в настоящее время она лишена возможности оформить наследство в связи с наложенным арестом.

Полагает, что оснований для продления ареста на данную квартиру не имелось, поскольку она не имеет никакого отношения к уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова в защиту интересов заинтересованного лица *** просит постановление суда в части продления ареста на имущество *** - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих требований указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд первой инстанции не проверил доводы возражений заинтересованных лиц о том, что ранее арест не продлевался непрерывно в установленном законом порядке. Так, апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 января 2022 года постановление о наложении ареста на имущество было изменено, сокращен срок действия ареста до 21 февраля 2022 года.

Вместе с тем ходатайство следователя о продлении срока действия ареста на имущество было датировано 11 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года материалы поступили в Мещанский районный суд г.Москвы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о том, что в период с 21 февраля 2022 года до 21 апреля 2022 года срок ареста продлевался в установленном порядке.

Также представитель заинтересованного лица отмечает, что продление ареста на имущество третьих лиц невозможно, поскольку 05 октября 2021 года уголовное преследование обвиняемого *** прекращено в связи со смертью последнего.

Суд также не учел фактор соразмерности стоимости имущества родственников *** и объема заявленных потерпевшими гражданских исков, с учетом уже арестованного имущества обвиняемого по уголовному делу. Так, совокупный ущерб согласно предъявленного при жизни Чернобай обвинения составляет 31 426 989, 8475 рублей. Стоимость арестованного имущества обвиняемого *** составляет более 1 миллиарда рублей, что значительно превышает причиненный преступлением ущерб.

В нарушение ст.446 ГПК РФ продлен арест на ***, которая является единственным пригодным для проживания ***, несовершеннолетнего ****.

Кроме того постановлением продлен арест на ряд объектов недвижимости, которые находились в собственности за несколько лет до начала периода предполагаемого преступления, то есть ни при каких обстоятельствах не могли быть получены в результате совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно представленному материалу следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество родственников обвиняемого - ***, и денежные средства, принадлежащие ****, а также о продлении срока действия ареста на квартиры, выбывшие из собственности потерпевших в результате совершенных по версии следствия преступных действий.

Вместе с тем описательно - мотивировочная часть постановление суда содержит в себе только данные перечне квартир, выбывших из собственности потерпевших, и мотивировку причин по которым следует продлить арест на данное имущество.

В нарушение положений ст.7, ч.3 ст.115 УПК РФ описательно -мотивировочная часть постановления не содержит не только выводов суда о том, по каким основанием необходимо продление ареста на имущество ****, но и в принципе не содержит упоминаний об этом имуществе. Имущество **** перечислено только в резолютивной части постановления с решением о продлении срока действия ареста. Аналогичные нарушение допущены относительно решения вопроса о продлении ареста на денежные средства, принадлежащие ***.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на данное имущество (в отличие от квартир, выбывших из собственности потерпевших) был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года, на срок до 21 апреля 2022 года, после чего апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 января 2022 года, срок ареста был сокращен до 21 февраля 2022 года. Вместе с тем сведений о продлении срока действия ареста в период с 21 февраля 2022 года до апреля 2022 года в материалах дела не представлено, указанные доводы заинтересованных лиц какой - либо проверки и оценки в постановлении суда не получили.

В этой связи суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в рамках которого необходимо принять законное и обоснованное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в рамках нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года в части продления ареста на имущество:

- 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ***;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ****;

- ? доли в праве общей собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ****;

- 1/4 доли в праве общей собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ***, принадлежащую ****;

- квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***;

- денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) евро, 5 600 (пять тысяч шестьсот) долларов США, принадлежащие ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Самарской области:

- отменить, ходатайство следователя в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.