Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24481/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевших ООО " ... " и ООО " ... " адвоката фио, представившего удостоверение N 1443 и ордер N 907829 от 05 декабря 2022 года, осужденного Студенова Д.В., его защитника адвоката Головко И.С., представившего удостоверение N 886 и ордер N 124942 от 23 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко И.С. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

Студенов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... ") сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... ") сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Студенову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Студенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Студенову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Студенову Д.В. под стражей с 23 по 25 июня 2021 года, а также с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Студенова Д.В. и защитника адвоката Головко И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, и прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших ООО "... " и ООО "... " в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головко И.С. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что фио характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, исключительно активно способствовал расследованию уголовного дела и изобличению других соучастников преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в полном объеме выполнил. Обращает внимание на крайне незначительную роль Студенова Д.В. в совершении преступлений, которая, по мнению защитника, граничит с пособничеством, а также тот факт, что похищенные денежные средства он фактически не получал. Полагает, что при отсутствии обвинения Студенова Д.В. в том, что ему были распределены денежные средства, суд в приговоре неверно указал о несоразмерности возмещения осужденным ущерба, поскольку, по мнению защиты, возместить ущерб в полном объеме должны другие соучастники преступления. Ставит под сомнение квалификацию действий Студенова Д.В. как двух преступлений, поскольку соучастники однократно вовлекли осужденного в получение дубликатов банковских ключей, при этом у юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, одни и те же учредители, сами юридические лица взаимосвязаны друг с другом. Кроме того, защитник считает, что судом не учтены данные о личности Студенова Д.В, свидетельствующие о том, что он может отбывать наказание без изоляции от общества, а именно его процессуальное поведение с момента привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей и супруги, а также его намерение продолжать заглаживать ущерб потерпевшему.

Учитывая изложенное, адвокат Головко И.С. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства действия Студенова Д.В. по частичному возмещению ущерба потерпевшим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследования преступления исключительным обстоятельством, смягчающим вину, а также признать исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, применить к Студенову Д.В. при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание и изменить его на условное осуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство обвиняемого Студенова Д.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Студенова Д.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

адрес ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Студенова Д.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Студенову Д.В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Студенова Д.В. как одного преступления являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства Студеновым Д.В. и его соучастниками изымались с разных счетов при помощи разных ключей-токенов, преступления совершались в отношении имущества разных юридических лиц, при этом в каждом конкретном случае осужденный и его соучастники действовали с самостоятельным умыслом, разрабатывая сложный и многоэтапный предварительный план подготовки.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Студенову Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Студенова Д.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Студеновым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Студенова Д.В. и его ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, в общем размере сумма, и высказанное осужденным намерение возместить ущерб в полном объеме признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Студенова Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Студенову Д.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный фио предпринял меры по дальнейшему возмещению ущерба, добровольно выплатив потерпевшим ООО "... " и ООО "... " денежные средства в общем размере сумма, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 РФ данное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, оснований для признания частичной выплаты осужденным в счет возмещения ущерба денежных средств в общей сумме сумма смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий Студенова Д.В. и его соучастников, возмещен в незначительном размере и является не сопоставимым с общей суммой причиненного ими ущерба потерпевшим ООО "... " и ООО "... " в размере сумма.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Студенову Д.В. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Студенова Д.В, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в отношении

Студенова... а изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Студенова Д.В, предпринятые им меры по дальнейшему возмещению ущерба после вынесения приговора.

Смягчить наказание, назначенное Студенову Д.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Студенову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: