Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24501/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам директора ООО "***" - Васичикина А.И. и представителя по доверенности этого же Общества - Фоменко В.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ директором ООО "***" Васичикиным А.И., изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И, будучи директором ООО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя органа предварительного расследования Гаврина В.А. по разрешению заявления о преступлении, признать незаконным действия руководителя органа предварительного расследования Гаврина В.А. по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления о преступлении, не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении, по отказу в регистрации заявления о преступлении, изменению порядка и процедуры рассмотрения заявления о преступлении и направлению его в иной неуполномоченный орган, обязать устранить допущенные нарушения.

Басманным районным судом г. Москвы жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностными лицами СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ и его подразделениями не допущено бездействия относительно обращения Васичкина А.И, в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законом заявитель Васичкин был уведомлен о принятых решениях по его заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе директор ООО "***" - Васичикин А.И, ссылаясь на обезличенную копию обжалуемого судебного постановления, полагает, что судом одновременно рассмотрены несколько жалоб заявителя, в то время как подана только одна; настаивает, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, так как жалоба рассматривалась несколько месяцев, статус и полномочия заявителя не отражены в постановлении, разбирательство неоднократно откладывалось для получения материалов дела, которые так и не поступили; заявителю не были предоставлены по его ходатайству материалы дела для ознакомления, не найдено его заявление о преступлении, поданное на личном приеме руководителю территориального подразделения СК РФ по Басманному району Москвы; считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда; следственным органом материалы сфальсифицированы, о результатах проверки заявитель не уведомлен. Просит действия суда признать незаконными, само постановление отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение, в адрес судьи вынести частное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" - Фоменко В.А. полагает, что предмет жалобы фактически не рассмотрен, должностные лица, чьи действия обжаловались, в суд не явились, материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, не представили; суд лишил заявителя возможности ознакомиться с материалами дела; размер причиненного Обществу ущерба не был предметом разбирательства, а должен был быть. С учетом изложенного и полагая, что судом допущено грубое нарушение прав заявителя, охраняемых главой 2 Конституции Российской Федерации, просит признать незаконными действия суда, отменить постановление с возвратом дела на новое рассмотрение, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах и правильном применении норм уголовно - процессуального закона. Судом справедливо указано, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений требований уголовно - процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий, обжалуемых заявителем.

Утверждения авторов жалоб о нарушении судом прав заявителя при рассмотрении жалобы, нарушении процедуры судопроизводства противоречит материалам дела, из которых усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Основания для вынесения в адрес судьи частного постановления отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ директором ООО "***" Васичикиным А.И, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: