Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-24532/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куцзнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя фио, действующей также в интересах заявителей фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым жалоба, поданная заявителями фио, фиоД, фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в не рассмотрении их заявления о преступлении совершенном мировой судьей судебного участка N... Химкинского судебного района Московской области, судьей Химкинского городского суда, председателем Химкинского городского суда по гражданскому делу N...

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио выражают несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В пространной форме излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, приводя выдержки на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению нарушены данным судебным решением, а также ссылаясь на нарушение конституционных норм, приводя доводы о том, что постановление суда противоречит сложившейся судебной практике вышестоящих судов, ссылку на которые приводят в жалобе. Обращают внимание на ненадлежащее извещение фио о дате, времени и месте судебного заседания, что является, по мнению авторов жалобы, основанием для отмены решения суда. Цитируя положения должностной инструкции СК РФ, указывают, что заявление зарегистрировано ненадлежащим должностным лицом, чем был нарушен порядок регистрации заявления. Кроме того, также были нарушены положения должностной инструкции в связи с чем, в отношении судьи должно быть возбуждено уголовное дело. Авторы жалобы оспаривают выводы суда о наличии оснований для оставления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения поскольку судом были использованы недопустимые доказательства, в результате чего, были нарушены нормы Российского законодательства. Кроме того, в судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо - представитель Следственного комитета, который не представил доверенность, что он является представителем председателя СК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители и подробно мотивировал свои выводы.

Согласно положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 N 72, поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом.ю судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.09.2020 г. в СК РФ поступило заявление фио, фио, фио о возможном совершении мировым судьей судебного участка N... Химкинского судебного района Московской области, судьей Химкинского городского суда Тягай Н.Н. и председателем Химкинского городского суда фио по гражданскому делу N... (зарегистрированного в СК РФ под N... от 03.09.2020), указанное обращение заявителей было рассмотрено в Следственном комитете РФ и направлено для разрешения в СО по г. Химки, для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, о чем заявители были письменно уведомлены. Обращение заявителей рассмотрено 07.10.2020 г, по результатам проверки заместителем руководителя следственного отдела фио дан ответ, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, а по результатам изучения приведенных в заявлении доводов в СО по г. Химки оснований для проведения процессуальной проверки не установлено, поскольку заявители, обжалуя решение судей, ставили вопрос об их уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, заявление рассмотрено в соответствии с требованиями установленными законодательством, уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения заявителей им в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, был дан мотивированный ответ, в связи с чем, действия должностных лиц СК РФ не могут быть расценены как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соответственно, из представленных документов следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния. Также суд обоснованно указал на то обстоятельство, что доводы заявления о преступлениях, по сути, сводятся к оспариванию действий судей, рассмотревших гражданское дело с участием заявителей, как истцов, в этом случае действия судов, участников процесса и принятые решения по гражданским делам могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностного лица - Председателя СК России при рассмотрении заявлений о преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителей без удовлетворения не нарушает их конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителей выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым заявители были извещены надлежащим образом, в том числе, заявитель фио, по доверенности представляющая интересы иных заявителей, неоднократно являлась в судебные заседания, была извещена о дате отложения судебных заседаниях лично, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, а также была извещена, в том числе, посредством электронной почты и телефонограммы о дате и времени судебного заседания. Кроме того, фио не была лишена возможности изложить свои доводы суду апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ее апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей фио, фио, фио - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова