Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Кодряна А.А. действующего в интересах Якушевой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кодряна А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Кодряна А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Якушевой Д.Е. на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес по рассмотрению его заявления.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -адвоката Кодряна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, в связи с процессуальными нарушениями, материал вернуть на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кодрян А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки по заявлению Якушевой Д.Е. по факту причинения ей вреда здоровью.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Кодряна А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Якушевой Д.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Кодрян А.А. просит суд апелляционной инстанции провести проверку и принять законное и обоснованное решение, в подтверждение доводов указывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была им подана в Басманный районный суд г Москвы 07 июля 2022 года, с 16 июля 2022 года жалоба значилась на сайте суда как зарегистрированная, однако 08 августа 2022 года было опубликовано решение судьи от 13 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы к производству. Автор в жалобе указывает на нарушение, предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, обращает внимание, что судья Дударь Н.Н. дату и время судебного заседания не назначила, участников процесса в судебное заседание не вызывала, провела проверку по доводам жалобы вне судебного заседания, что является процессуальным нарушением, кроме того, в своем решении от 13 июля 2022 года, судья сослалась на процессуальное решение от 14 июля 2022 года. Таким образом, по мнению заявителя, допущены грубые нарушения прав Якушевой Д.Е. на доступ к правосудию и защиту интересов в суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Кодрян А.А. просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки по заявлению Якушевой Д.Е. по факту причинения ей вреда здоровью, а также просил вынести постановление об устранении нарушений.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что согласно представленных из Басманной межрайонной прокуратуры Москвы материалов: участковым уполномоченным полиции МВД России по адрес фио по обращению Якушевой Д.Е. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; 16 мая 2022 года заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2022 года и материал проверки направлен в ОМВД России по адрес Москвы для проведения дополнительной проверки;

03 июня 2022 года участковым уполномоченным полиции МВД России по адрес фио по обращению Якушевой Д.Е. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 июля 2022 года заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года и материал проверки направлен в ОМВД России по адрес Москвы для проведения дополнительной проверки.

То есть принимая решение по жалобе, суд посчитал, что основание, послужившее обращению с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранено, поскольку 14 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес по обращению Якушевой Д.Е. отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы и материал возвращен в ОМВД России по адрес Москвы для дополнительной проверки, ввиду чего отсутствовали основания для судебной проверки обжалуемых заявителем действия и бездействия должностных лиц ОМВД МВД России по адрес.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел его жалобу по существу, поскольку исследовал полученные не процессуальным путем материалы и дал им оценку.

Между тем, все документы, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу, подлежат исследованию и проверке в судебном заседании с непосредственны участием сторон, результаты исследования доказательств обязательно отражаются в протоколе судебного заседания, а копии исследуемых процессуальных документов приобщаются к материалам дела.

Кроме того, отказывая 13 июля 2022 года в принятии жалобы к производству, суд, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, сослался в своем решении на постановление от 14 июля 2022 года заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы, что явно указывает на незаконность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, приходи к выводу, что при вынесении постановления, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Кодряна А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Якушевой Д.Е. на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина