Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24570/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Масленниковой З.М., заявителя С***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С***. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

С*** Г*** А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления заявителя С***, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя С***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя следственной группы *** Рычкова В.С. от 6 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему свиданий с супругой и детьми, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С***. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как незаконное необоснованное. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют нормам международного права, требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснениям Конституционного суда РФ, и положениям закона "О содержании обвиняемых и подозреваемых под стражей". Обращает внимание на то, что суд формально, сославшись на положения закона о независимости следователя, и недопустимости вмешательства суда на стадии предварительного расследования по делу, не проверил обоснованность доводов принятого решения. Отмечает, что указание суда на удовлетворение поданного им аналогичного ходатайства следователем, не имеет правового значения, так как предметом его жалобы было конкретное решение следователя, который ранее неоднократно отказывал ему в разрешении свиданий. Ссылку суда на изменение обстоятельств дела заявитель считает необоснованной, поскольку следователь из раза в раз мотивировал свои решения одними и теми же обстоятельствами, которые не только не подтверждаются какими-либо доказательствами, но по сути своей ложные и порочат честь и достоинство его семьи. Полагает, что следователем нарушено закрепленное Основным законом право каждого на неприкосновенность частной и семейной жизни, которое предполагает недопустимость исключения какого-либо лица, в том числе и содержащегося под стражей, из сферы отношений с близкими и родственниками. Отмечает, что законом не предусмотрено возможности отказа в предоставлении обвиняемым и подозреваемым свиданий с родственниками, а лишь ограничивает их частоту.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судом перовой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, заслушав объяснения сторон, проверил законность и обоснованность постановления следователя касающегося заявленных требований С*** об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права на свидание с близкими родственниками, отметил что следствием приведены достаточные мотивы и основания принятого решения и удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Закрепленное ст. 395 УПК РФ правило о предоставлении осужденному свиданий с близкими родственниками, распространяется и на лиц, содержащихся под стражей вне зависимости наименования процессуального статуса лица привлекаемого к ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 351-О часть третья статьи 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Так учитывая стадию производства по делу, предварительное расследование которого на момент принятия решения завершено не было, приведённые следователем мотивы принятого решения, обоснованные необходимостью соблюдения интересов правосудия, специфику уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не может не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда 1-й инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

С*** Г*** А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий