Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-24608/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Каретниковой Е.И, представителя заинтересованного лица

Слободенюк О.Д. - адвоката

Казимирова С.В, представившего удостоверение N3989 и ордер N0201257 от 24.10.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Слободенюк О.Д. - адвоката Казимирова С.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Слободенюк О.Д, Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Слободенюк О.Д. - адвоката Казимирова С.В, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года следователем 11 отдела... России по адрес возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2022 года Гембуху Я.И. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно), в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

01 марта 2022 года Шляховому А.З. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно), в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, Слободенюк О.Д. является супругой обвиняемого Шляхового А.З.

В Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Слободенюк О.Д.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в рамках уголовного дела N... наложен арест на имущество, принадлежащее Слободенюк О.Д.: земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью.., расположенный по адресу: адрес; жилое помещение, кадастровый номер.., общей площадью.., расположенное по адресу: адрес- Амурского, д.29, пом.I (19-24); земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью.., расположенный по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер.., общей площадью.., расположенное по адресу: адрес,.., адрес,...

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Слободенюк О.Д. - адвокат Казимиров С.В, считает постановление суда незаконным, в обосновании своих доводов ссылается и цитирует позицию Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 10-О, от 08.11.2018 N 2794-О, от 29.05.2018 N 1338-О. Обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, приобретены в 1998, 1999, 2016, 2017 годах, а преступления совершены 06.04.2018, 11.04.2018 года, Слободенюк О.Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет как основной вид деятельности сдачу в аренду собственного имущества, о состоявшемся судебном решении не была уведомлена. Считает, что оснований для наложения ареста не имелось. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д. основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д.

Таким образом, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, в нем указаны конкретные основания для наложения ареста на данное имущество, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для наложения ареста на данное имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и суда первой инстанции извещать о рассмотрении такого ходатайства судом, а также обязанность участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту и участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество Слободенюк О.Д, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество Слободенюк О.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: