Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее - должностное лицо), связанное с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 апреля 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и возложить на суд первой инстанции обязанность по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает, что бездействие должностного лица выразилось в том, что он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь полгода спустя после подачи заявления о преступлении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель не указал, в чем именно заключается бездействие должностного лица. К тому же судьей верно обращено внимание на то, что собственно постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не оспаривает.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблет правильность сделанного судьей вывода об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья