Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24636/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд проверить законность действий прокурора г. Москвы фио при рассмотрении заявления о преступлении от 26.08.2019 г.; признать незаконным действия прокурора г. Москвы фио по организации укрывательства заявления о преступлении от 26.08.2019 г, регистрации в КУСП в прокуратуре г. Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не основано на законе, чем были ограничены конституционные права заявителя. По мнению заявителя, в жалобе не содержалось доводов об обязанности прокурором провести проверку полученных сообщений о преступлении и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, поводом для жалобы явилось отсутствие регистрации полученных от заявителя сообщений о преступлении в прокуратуре г. Москвы, что является несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Замай А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, по сути, она обжаловала бездействие прокурора г. Москвы фио при рассмотрении ее заявления о преступлении от 26 августа 2019 г, в том числе, оспаривая его бездействие по не проведению проверки и укрывательству ее заявления, и в фактическом отказе вынести решение по результатам рассмотрения ее заявления, обязании прокурора г.Москвы зарегистрировать ее заявление о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г.Москвы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что в жалобе не содержалось доводов об обязанности прокурором провести проверку полученных сообщений о преступлении, в жалобе также содержалось требование о рассмотрении прокурором заявления о преступлении в порядке, установленном требованиями приказа Генпрокуратуры с вынесением надлежащего решения, что также следует из ее просительной части (л.д 7).

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, такая обязанность законом возложена на следственные органы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически направлены на оспаривание порядка разрешения обращений о преступлениях должностными лицами прокуратуры г. Москвы, обоснованно указав, что указанные требования выходят за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия прокурора не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и, тем самым, не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют доступ его к правосудию.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе об обязании суда апелляционной инстанции направить ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции и копии протокола судебного заседания, с указанными ходатайствами она вправе обратиться в районный суд.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: