Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24647/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - представителя ООО "***", Стрелкова Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "***" - Стрелков Ф.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО "***" Стрелкова Ф.В. на бездействия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова Е.А. по заявлению от *** г. N***.

Судьей Таганского районного суда города Москвы 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя с указанием, что поданное заявителем заявление о преступлении направлено для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем в адрес заявителя направлены ответы от 23.12.2021 г. и от 15.02.2022 г, что исключает необходимость принятия жалобы к рассмотрению.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что должностным лицом, чьи действия обжалуются не принято постановление, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в котором бы содержались мотивы, по которым заявление не относится к подследственности Следственного комитета; судом сделан ошибочный вывод о том, что в адрес заявителя направлено уведомление о направлении заявления в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; такого уведомление заявитель не получал; суд дал оценку доказательствам без участия в судебном заседании заявителя, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении положений уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "***" Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья