Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24667/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

заявителя адвоката Молодцова П.В. в интересах Комкова С.К.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Молодцова П.В. в интересах Комкова С.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Молодцова П.В, действующего в интересах Комкова С.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Молодцов П.В, действующий в интересах Комкова С.К, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкина Е.Н, в производстве которого находится уголовное дело N42201450001000033, в рамках которого заявителем поданы ходатайства в защиту интересов Комкова С.К. от 02.06.2022 г, 12.07.2022 г. и 29.07.2022 г, которые следователем рассмотрены не были и о принятых по ним решениях заявитель уведомлен не был.

Рассмотрев данную жалобу, Таганский районный суд г. Москвы 12 сентября 2022 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Молодцов П.В, в интересах Комкова С.К, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что длительное время следователь, вопреки требованиям ст.ст. 121-122 УПК РФ, не рассматривал поступившие ходатайства; непосредственно перед судебным заседанием заявителю были вручены копии ответов на заявленные им ходатайства, вместе с тем, ответы на ходатайства ранее заявителю не направлялись; ссылается на необоснованность выводов суда о том, что заявитель и его подзащитный были уведомлены о принятых по ходатайствам решениях, настаивая на то, что ни заявитель, ни Комков С.К. о вынесенных следователем постановлениях не уведомлялись; просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкина Е.Н.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкина Е.Н, суд указал в постановлении, что согласно представленным суду данным, ходатайства адвоката Молодцова П.В. в интересах Комкова С.К. от 02.06.2022 г, 12.07.2022 г. и 29.07.2022 г. были рассмотрены следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкиным Е.Н, о чем следователем были вынесены постановления от 04.06.2022 г, 18.07.2022 г. и 29.07.2022 г. соответственно, о чем было сообщено заявителю.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкина Е.Н. основан на исследованных судом материалах дела (л.д. 15-21) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя. При этом суд первой инстанции, относительно сроков направления и получения заявителем постановлений по разрешению следователем ходатайств, обоснованно сослался на то, что положения ст. 125 УПК РФ неразрывно связывают признание незаконным бездействия должностного лица с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения, вместе с тем по жалобе заявителя суд лишен возможности это сделать, поскольку следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкиным Е.Н. по ходатайствам заявителя от 02.06.2022 г, 12.07.2022 г. и 29.07.2022 г. были приняты процессуальные решения (вынесены постановления) от 04.06.2022 г, 18.07.2022 г. и 29.07.2022 г. соответственно, копии которых заявителем были получены.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Молодцова П.В, действующего в интересах Комкова С.К, на незаконность бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Кичкина Е.Н, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Молодцова П.В, действующего в интересах Комкова С.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.