Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-24804/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Россиевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым в принятии жалобы обвиняемой на действия следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя Россиевой Е.А, просившей удовлетворить её жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обвиняемая Россиева Е.А. подала в Мещанский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРОПД СД МВД России.., выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в выдачи необходимых ей разрешений на телефонные разговоры с её защитником, незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в принятии жалобы Россиевой Е.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Россиева Е.А. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению, проверить изложенные в ней доводы и вынести положительное решение. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемая Россиева Е.А. просит признать действия старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРОПД СД МВД России.., выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в выдачи необходимых ей разрешений на телефонные разговоры с её защитником, незаконными, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий. Заявителем Россиевой Е.А. обжалованы действия при расследовании уголовного дела, в связи с чем в принятии жалобы обоснованно отказано. Также следует отметить, что на основании ст.47 УПК РФ (права обвиняемого) и ст.53 УПК РФ (полномочия защитника), ни защитник, ни обвиняемый прав на телефонные разговоры в ходе предварительного расследования, не имеют.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой Россиевой Е.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко