Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

Андреянов Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО "Связь-телеком", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших:

Взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу Апаленова К.Д. в счет компенсации морального вреда сумма.

Исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - Бондаренко А.В. к Андреянову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при ДТП - оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших фио, фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреянов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут в районе д.7 по адрес в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреянов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баязитов Р.Р. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного фио

Полагает, что показания свидетеля фио, который очевидцем ДТП не является, не могут подтверждать либо опровергать факт пересечения автомобилем под управлением фио дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому ссылка на них является необоснованной.

Также считает, что показания свидетеля фио являются непоследовательными и противоречивыми, суд первой инстанции, огласив по ходатайству защиты показания свидетеля фио от 28 сентября 2020 года, не дал им юридической оценки относительно того, что показания основаны на ее предположениях, как указывает защитник, свидетель фио 17 января 2022 года фактически дала суду новые показания в части этих обстоятельств. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии в деле противоречивых показаний свидетеля фио, принял одни из этих показаний и отверг другие, в связи с чем, по мнению защитника, суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимым доказательством.

Также отмечает, что одновременно с пересечением дорожной разметки 1.2 суд вменил Андреянову А.А. нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что, по мнению защитника, неправомерно. Защитник полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку Андреянов А.А. не мог одновременно въехать на трамвайные пути под дорожным знаком 3.1 и пересечь линию дорожной разметки 1.2. Это обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается и заключениями экспертов N12/10- 199-АТЭ, 12/10-200-ВТЭ от 24 марта 2020 года и 12/10-505-АТЭ, -506-ВТЭ от 15 октября 2021 года.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении судебной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы судом допущены нарушения требований ч.2 ст.283 УПК РФ, поскольку в постановление от 16 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы не были внесены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты. Несмотря на то, что указанные вопросы судом не были отклонены в постановлении, они не были поставлены перед экспертами.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио в целях разъяснения и дополнения данных ими заключений, чем, по мнению защиты, был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, защитник полагает, что судом не выяснен вопрос о технической возможности у фио предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения для него опасности; суд не установил, когда для водителя фио возникла опасность для движения в виде пешехода, и в приговоре суда данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не нашло своего отражения, приговор содержит противоречия в указанной части.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в приговоре суда в части технической возможности предотвратить наезд на пешехода фио, которой, по мнению защиты, осужденный не располагал.

Также защитник ссылается на то, что суд оставил без надлежащей оценки заключение специалиста фио, которая указала, что водитель автомобиля "Сузуки" не располагал технической возможностью не только предотвратить наезд на пешехода, а даже среагировать на его появление с момента выхода пешехода из-за стоящего в заторе автомобиля, и у водителя фио отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода фио путем применения торможения.

Отмечает также несоответствие содержания протоколов осмотра видеозаписей и видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Кроме того защитник указывает, что 26 апреля 2019 года в отношении фио вынесено постановление N18810277196600415522 по делу об административном правонарушении, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: адрес, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, который был оплачен Андреяновым А.А.

Однако суд первой инстанции признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены Андреяновым А.А, значится п.18.2 ПДД РФ - запрещающий движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Отмечает, что в данном случае за одно и то же нарушение Андреянов А.А. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности, но эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. При этом, как указывает защитник, исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио вступило в законную силу и не отменено, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу, и при квалификации действий фио по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ч.3 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении фио и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей фио, родной сестры фио, согласно которых, что 26 апреля 2019 года, после 18 часов вечера, с мобильного телефона брата ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о наезде и о том, что брату были причинены телесные повреждения. Подъехав примерно через 10-15 минут на место происшествия, она увидела, что на трамвайных путях адрес по направлению в сторону адрес стоит автомобиль марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, который имел механические повреждения передней части (капот, передняя правая стойка и лобовое стекло). К моменту ее приезда брата уже поместили в машину "скорой помощи" и госпитализировали в ГКБ N1 адрес. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля, а также пассажир - женщина. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила данные о пострадавшем и свои данные, после чего покинула место происшествия.

27 апреля 2019 года фио от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ N1 адрес, куда был доставлен после ДТП. Андреянов А.А. принёс ей свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда сумма;

-показаниями потерпевшей фио, матери фио, о том, что о ДТП она узнала от дочери фио, а потом ей позвонили из больницы и сказали, что сын умер. Со слов фио ей известно, что при переходе проезжей части в районе д.7 по адрес в адрес на сына был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС. В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, его доставили в ГКБ N1 адрес, где он 27 апреля 2019 года скончался. Андреянов А.А. принёс ей свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда сумма.

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - фио, бывшей супруги фио, о том, что после развода она и фио поддерживали отношения. фио до дня смерти на учетах у нарколога и психиатра не состоял, проблем со слухом, зрением и опорно-двигательным аппаратом у него не было. Алкогольные напитки фио не употреблял. Суицидальных мыслей у него не было.

О случившемся днем 27 апреля 2019 года она узнала от фио, которая сообщила ей по телефону, что 26 апреля 2019 года в районе д.7 по адрес в адрес на фио был совершен наезд автомобилем и ему были причинены телесные повреждения, а 27 апреля 2019 года он от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ N1 адрес, куда был доставлен после ДТП;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, они находились в районе д.7 по адрес в адрес. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Видимость была хорошей. Проезжая часть адрес имеет две полосы в каждом из направлений движения, посередине расположены трамвайные пути, на одном уровне с проезжей частью. Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.7 по адрес и после того, как для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, а для автомобилей красный сигнал светофора, они с другими пешеходами начали переход. Транспортные средства, следующие по проезжей части адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес, остановились перед стоп-линией. Автомобильный поток был большой загруженности. Также перед стоп-линией остановились транспортные средства, следующие во встречном направлении движения. Они заканчивали переход, в этот момент они услышали глухой звук удара, доносящийся с проезжей части, обернулись в сторону звука и увидели, что на дороге в районе трамвайных путей по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес остановился легковой автомобиль. На автомобиле имелись механические повреждения, была разбита правая часть лобового стекла. Также они увидели, что на дороге лежит мужчина, и поняли, что указанный выше автомобиль совершил наезд на пешехода. Было видно, что пешеходу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал. Момент наезда на пешехода они не видели, к месту происшествия не подходили. Сразу после ДТП фио позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и "скорую помощь". К месту ДТП сразу подошли граждане, которые старались оказать первую помощь пострадавшему пешеходу. Водителем автомобиля был мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина;

-показаниями свидетеля фио, заместителя командира взвода 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о том, что 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 14 минут, от дежурного поступило указание проследовать по адресу: адрес, для оформления ДТП. Примерно через 5 минут они прибыли на место происшествия. На месте ДТП им было установлено, что водитель Андреянов А.А, управляя автомобилем марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, двигался по трамвайным путям попутного направления адрес от проспекта 60-летия Октября в сторону ТТК и в районе д.7 по адрес совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Указанные обстоятельства были установлены со слов водителя фио и пассажира его автомобиля. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован проезжавшей машиной "скорой помощи". На место происшествия прибыл инспектор по выезду на место ДТП, который оформил происшествие, произвел замеры и фотографирование места ДТП, составлял схему места происшествия. Автомобиль марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, после ДТП занял свое конечное положение на трамвайных путях адрес, как это было зафиксировано на схеме ДТП.

Инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио был написан рапорт об обстоятельствах ДТП. В ходе оформления происшествия было установлено, что по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, в момент ДТП были установлены дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть движение транспортных средств, кроме маршрутных, по трамвайным путям попутного направления было запрещено. В связи с вышеизложенным, водитель Андреянов А.А. нарушил п.18.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. С предъявленным нарушением Андреянов А.А. согласился, свою вину признавал и не оспаривал. Им (фио) в отношении фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанные знаки были установлены на растяжке над трамвайными путями по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", причем дублировались несколько раз сразу же после "разрыва" сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть и трамвайные пути адрес. Указанные знаки хорошо видны, никаких ограничений в их видимости не имелось. Также слева от проезжей части адрес была нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части и которую, согласно ПДД РФ, пересекать запрещается. адрес имела конструктивные "разрывы", предназначенные только для разворота транспортных средств через трамвайные пути, однако сразу же после "разрывов" были вновь установлены дорожные знаки 3.1, 5.14, 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ и нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части. Таким образом, организация дорожного движения по адрес на момент ДТП сделана была таким образом, что выехать на трамвайные пути попутного направления со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес и не нарушить дорожные знаки и разметку не представлялось возможным.

Водитель Андреянов А.А. понимал и признавал, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на трамвайные пути попутного направления адрес и на запрещенном участке дороге совершил наезд на пешехода.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, она управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по асфальтированной, сухой проезжей части дороги по адрес в адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес во второй левой полосе. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Видимость была нормальной и ничем не была ограничена. Проезжая часть адрес в адрес имеет две полосы в каждом из направлений движения, посередине расположены трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Транспортный поток автомобилей был средней загруженности, автомобили располагались в обеих полосах проезжей части адрес, следовали друг за другом с небольшой скоростью. адрес д.7 по адрес в адрес, на проезжей части в ее направлении движения образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе указанного дома, загорелся зеленый сигнал светофора и пешеходы переходили проезжую часть. Она остановилась за следующим впереди автомобилем и стала ожидать включения разрешающего движение сигнала.

В какой-то момент она посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что позади ее автомобиля проезжую часть адрес в неустановленном для перехода месте пересекает пешеход, он двигался со стороны д.7 по адрес на противоположную сторону. В этот же момент она увидела легковой автомобиль темного цвета, марки "Сузуки", как впоследствии выяснилось, под управлением водителя фио, который находился в левой полосе движения, при приближении к стоящим на проезжей части адрес автомобилям, пытаясь объехать автомобильный затор по трамвайным путям, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на трамвайные пути попутного направления, на которые выезжать автомобилям было запрещено. Автомобиль под управлением фио следовал по трамвайным путям адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес со скоростью движения в пределах 50-60 км/ч. Далее она увидела, как пешеход начал пересекать трамвайные пути попутного направления, где на него был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки". Наезд на пешехода был произведен правой передней частью автомобиля, без торможения. Сразу после ДТП водитель автомобиля "Сузуки" применил торможение до полной остановки на трамвайных путях. В результате наезда пешехода подбросило вверх и отбросило на несколько метров вперед, он упал на дорожное полотно, слева и немного впереди от ее автомобиля. Пешеход лежал на левом боку, без сознания, было видно, что ему были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал и хрипел. Она позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и "скорую помощь". К месту ДТП сразу подошли граждане, которые стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. Поскольку ее участия не требовалось, она уехала с места происшествия по своим делам;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней фотографиями места ДТП, согласно которым в ходе осмотра места ДТП установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, адрес имеет тротуары, проезжую часть и трамвайные пути. На схеме и на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, направление его движения, а также направление движения пешехода и место наезда на пешехода, которое указано водителем Андреяновым А.А.;

-постановлением N18810277196600415522 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ГИБДД фио, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: адрес, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей с фотоизображениями ТС и места ДТП, из которых следует, что 16 мая 2019 года произведен осмотр места ДТП.

В ходе осмотра установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.12, 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ, имеются дорожные знаки 3.1, 8.14, 3.27, 8.24, 8.2.6, 5.14, 6.4, 8.6.1, 8.4.9, 8.17, 5.17 Приложения N1 к ПДД РФ. Состояние видимости с места водителя более 300 метров. Место наезда на пешехода указано водителем Андреяновым А.А. и расположено в 7, 5 метра левее правого бордюра и в 33, 6 метра до разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ;

-протоколами от 03 июня 2019 года и от 19 февраля 2020 года осмотров DVD-R диска фирмы "Verbatim" и СD-R диска фирмы "TDK" с видеозаписью ДТП и фототаблицами к нему, из которых следует, что участок дороги по адрес в адрес включает в себя две проезжие части и трамвайные пути, расположенные посередине. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:08" на видеозаписи запечатлен момент движения по тротуару пешехода-мужчины, который следует вдоль проезжей части адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес. Пешеход движется по тротуару в темпе быстрого шага.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:20" пешеход изменяет направление своего движения, поворачивает налево и начинает переход проезжей части адрес от д.7 на противоположную сторону в темпе быстрого шага. Пешеход осуществляет свой переход в неустановленном месте, не по пешеходному переходу. В момент начала пешеходом перехода на проезжей части адрес в обеих полосах по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д.7 по адрес в адрес, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:22" зеленый сигнал светофора для пешеходов сменился на красный. Пешеход в этот момент находился в процессе осуществления перехода проезжей части, обходя стоящие на проезжей части адрес автомобили, которые в этот момент еще не возобновили своего движения.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:25" пешеход закончил переход проезжей части адрес по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес и вышел на трамвайные пути, начав их пересекать, после чего пропал из поля зрения объектива камеры.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:26" на видеозаписи запечатлен момент появления в объективе видеокамеры автомобиля, внешне схожего с автомобилем марки "Сузуки Свифт", госзнак не виден, который следует по трамвайным путям попутного направления адрес от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес, а также момент отброса тела пешехода в результате наезда на него указанным автомобилем. После наезда водитель автомобиля марки "Сузуки Свифт" применяет торможение и автомобиль останавливается на трамвайных путях адрес. От места выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес до места наезда на пешехода указанный автомобиль проехал мимо 7 автомобилей, стоящих друг за другом справа от него на проезжей части адрес в левой полосе движения. С момента выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес до момента наезда на пешехода прошло порядка 4 секунд;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N8283-19/77-19 от 05 июня 2019 года, согласно выводам которой, у фио на момент поступления в стационар имелись следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба височной доли левого полушария, очаг ушиба затылочной доли правого полушария, разлитое субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка; острая левосторонняя субдуральная гематома (50 см3), кровь в латеральных желудочках, перелом нижней стенки правой глазницы, ссадины и кровоподтеки головы;

-закрытая травма груди: кровоизлияния в пристеночную, парааортальную клетчатку, под легочную плевру задней поверхности легких;

-закрытая позвоночная спинномозговая травма: компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка;

-закрытая травма конечностей: линейный перелом медиального надмыщелка правой большеберцовой кости, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани и образованием карманообразной полости, заполненной кровью, кровь в правом голеностопном суставе; оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети левого бедра, коленной области с образованием карманообразной полости, заполненной кровью, кровь в полости левого коленного сустава; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. Ссадина в поясничной области слева.

Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны и образовались незадолго (в пределах одних суток) до поступления в стационар (что подтверждается морфологическими данными, а также данными гистологического исследования и не противоречит данным, полученным в ходе анализа медицинской карты стационарного больного, дата поступления в стационар: 26.04.2019г.), почти одновременно от воздействия массивных тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и составляют сочетанную тупую травму тела, которая, согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание характер телесных повреждений и их локализацию можно сделать вывод о том, что в механизме образования их имело место ударное воздействие твердых тупых предметов действовавших с большой силой (кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях, переломы костей скелета), под прямым углом по отношению к коже и скользящее воздействие таковых предметов (ссадины), под углом, приближенном к острому по отношению к коже, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Смерть фио наступила от отека - набухания головного мозга с дислокацией стволовых структур, вызванного черепно-мозговой травмой, входящей в комплекс сочетанной травмы тела.

При судебно-химическом исследовании этилового, метилового и пропиловых спиртов не обнаружено;

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которому 07 марта 2020 года был произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра места ДТП установлено, что в месте выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, на трамвайные пути попутного направления адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес имеется линия разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, отделяющая проезжую часть и трамвайные пути адрес, а также действуют дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, установленные на растяжке над трамвайными путями по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС;

-заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы N12/10-199-АТЭ, 12/10-200-ВТЭ, из которого следует, что:

Определить скорость движения автомобиля "Сузуки" перед наездом на пешехода не представляется возможным.

Средняя скорость движения автомобиля "Сузуки" на интервале видеозаписи "Lanser 1080P-8 v.2 2_20190426-180002--20190426-181002.avi" с кадра N4126 по кадр N4129, т.е. непосредственно после наезда на пешехода, составляет около 42-49 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Сузуки" при выборе своего расположения на дороге должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил, в части линии дорожной разметки 1.2, пересекать которую запрещается.

Регламентировать действия водителя автомобиля "Сузуки" требованиями Правил по отношению к пешеходу не представляется возможным;

-ответом на запрос из ГБУ адрес и приложением к нему, согласно которым 26 апреля 2019 года в месте ДТП имелась дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части;

-ответом на запрос из ГКУ адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и приложением к нему, согласно которым 26 апреля 2019 года в месте ДТП имелись дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных ТС", 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ;

-заключением судебной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N12/10-505-АТЭ, -506-ВТЭ от 15 октября 2021 года, согласно которого, исходя из расположения технических средств организации дорожного движения, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 07.03.2020г, при выезде автомобиля на трамвайные пути попутного направления в месте расположения разрыва дорожной разметки 1.2, автомобиль марка автомобиля при дальнейшем движении пересекает место расположения дорожных знаков 3.1, 8.14 и действия водителя автомобиля, в указанном случае будут не соответствовать требованиям п.1.3, в части дорожных знаков 3.1, 8.14, запрещающих въезд на обозначенный участок дороги. Место наезда на пешехода расположено на трамвайных путях, отделенных от проезжей части линией дорожной разметки 1.2 и на расстоянии около 30 м от регулируемого пешеходного перехода. То есть с экспертной точки зрения, факт наезда на пешехода обусловлен как нахождением автомобиля марка автомобиля на трамвайных путях, выезд на которые им совершен в несоответствии требованиям п.1.3 Правил, в части требований линии разметки 1.2, пересекать которую запрещается, так и нахождением пешехода в непредусмотренном для перехода месте, что не позволяет провести регламентацию действий водителя применительно к заданной ДТС, то есть по отношению к пешеходу. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля при выборе своего расположения на дороге должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил, в части линии разметки 1.2, пересекать которую запрещается. При установленном факте пересечения линии дорожной разметки 1.2 его действия не соответствовали указанным требованиям. При переходе дороги пешеход должен руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.4 Правил.

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей фио, фио, фио, фио в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетеля фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетеля фио, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, о недопустимости показаний данного свидетеля в качестве доказательства по делу не свидетельствуют, были устранены судом первой инстанции в ходе допроса свидетеля в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов, в том числе заключению судебной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, поскольку представленные экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов представляются ясными и полными.

То обстоятельство, что при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты, были включены в постановление о назначении экспертизы в иной формулировке, чем содержалась в ходатайстве защитника, о недостоверности заключения данной экспертизы не свидетельствует. Согласно ч.2 ст.283 УПК РФ, право формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, предоставлено суду.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове экспертов-автотехников в судебное заседание.

Правильно оценив показания специалиста фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенных Андреяновым А.А. преступных действий.

Доводы стороны защиты в части того, что Андреянов А.А. не нарушал требования п.1.3 ПДД РФ в части линии дорожной разметки 1.2 Приложения N2 к ПДД РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетеля фио, согласно которым выехать на трамвайные пути попутного направления адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес, не нарушив требования имевшихся дорожных знаков и разметки, не представлялось возможным; показаниями свидетеля фио, согласно которым Андреянов А.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, двигаясь в левой полосе движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2 Приложения N2 к ПДД РФ. Свидетель фио также подтвердила наличие в месте ДТП дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и 8.14 "Полоса движения", которые были хорошо видны участникам движения.

Показания названных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре - протоколами осмотра места ДТП, схемой ДТП, зафиксировавшей остановку транспортного средства фио на трамвайных путях, ответами на запросы ГБУ адрес и ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы об организации дорожного движения в месте ДТП, протоколами осмотра видеозаписей.

Таким образом, судом установлено, что Андреянов А.А, следуя по проезжей части адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес, в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на трамвайные пути адрес, вопреки требованиям дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и 8.14 "Полоса движения" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушая требования указанных дорожных знаков, нарушив также требования п.18.2 Правил дорожного движения РФ, и продолжил движение в прежнем направлении по специальной полосе для маршрутных транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение Андреяновым А.А. требований пунктов 1, 3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", 8.14 "Полоса движения" Приложения N1 к ПДД РФ, а также требований раздела "Горизонтальная разметка" Приложения N2 к ПДД РФ в части линии дорожной разметки 1.2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Андреянов А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку своими действиями, нарушающими требования вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, Андреянов А.А, нарушая требования п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда. Вывод суда о том, что у водителя фио при соблюдении требований п.п.1.3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения РФ, а также указанных выше требований дорожных знаков и разметки, исключающем движение его автомобиля в месте наезда, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его (фио) действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, является верным. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, показания специалиста фио об отсутствии у фио технической возможности предотвратить ДТП обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные показания осужденного в этой части судом правомерно расценены как реализация им права на защиту.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, нарушение требований ПДД РФ пешеходом фио в причинно-следственной связи с преступлением, за которое осужден Андреянов А.А, не состоит.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, вмененное Андреянову А.А. нарушение требований дорожной разметки 1.2 не исключает нарушения им требований дорожного знака 3.1, поскольку и дорожная разметка 1.2, и запрещающий знак 3.1 в совокупности с дорожными знаками 5.14 и 8.14 означали запрет въезда и движения по трамвайным путям - специальной полосе для маршрутных транспортных средств, движение по которой для фио было запрещено, и это являлось для него очевидным.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что, по мнению эксперта, выраженному в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, целевая направленность ограничений, установленных на данном участке дороги, в случае с пешеходом не действует и несоответствие действий водителя фио требованиям п.18.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, противоречит научно-исследовательской части названного экспертного заключения, в котором содержится указание эксперта только на то, что целевая направленность ограничения, установленного п.18.2 ПДД РФ, имела бы место в случае возникновения конфликтной ситуации с маршрутным транспортным средством. Это не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении осужденным требований ПДД, приведшем к ДТП.

Согласно п.18.2, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных, в т.ч. знаком 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключениями, перечисленными в данном пункте. Таких исключений в данном случае не установлено, кроме того, Андреяновым А.А. нарушены требования знака 3.1, запрещающего въезд на указанную полосу движения, и дорожной разметки 1.2.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу РФ об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановления от 04.02.2019г. N8-П; от 06.04.2021г. N10-П).

О невозможности постановления по уголовному делу приговора при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Согласно материалов дела, Андреянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП в связи с нарушением п.18.2 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был им оплачен.

Однако, согласно фабуле обвинения, Андреянову А.А. вменено, помимо нарушения п.18.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и 8.14 "Полоса движения" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требований раздела "Горизонтальная разметка" Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ в части линии дорожной разметки 1.2, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

При этом указанные наступившие последствия не охватываются ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы защитника в апелляционной жалобе о привлечении фио к ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины, частичное возмещение потерпевшим фио и фио морального вреда, причиненного преступлением, то, что Андреянов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и бабушку, страдающих рядом хронических заболеваний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено несоблюдение потерпевшим фио Правил дорожного движения РФ, суд с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти фио, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении Андреянову А.А. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено оснований для применения в отношении фио положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Андреянову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении Андреянова Александра Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Л.Лаврова