Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24883/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представителя заинтересованных лиц адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом фио в интересах ... ой Е.В. на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11801450003000435, приведших к допущенной по делу волоките, а также прекращено производство по этой же жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11801450003000435, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, а также неизвещении о результатах рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката фио и представителя заинтересованных лиц адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах... фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, связанные с расследованием уголовного дела N 11801450003000435, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года жалоба заявителя на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11801450003000435, приведших к допущенной по делу волоките, оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11801450003000435, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, а также неизвещении о результатах рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении его жалобы, полагая судебное решение в этой части незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что уголовное дело N 11801450003000435 было возбуждено 10 мая 2018 года и в 2020 году материалами дела была подтверждена обоснованность обвинения в преступлении фио и фио, однако следователем в период с 2020 по 2022 годы ничего не делалось для расследования уголовного дела и предъявления обвинения указанным лицам. Обращает внимание, что прокуратурой в адрес следственного органа неоднократно вносились представления об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела, в частности положений ст. 61 УПК РФ. Считает, что следственные действия с 2020 по 2022 годы по уголовному делу не производились, а в период с марта 2022 года были произведены лишь по инициативе адвоката и во исполнение требований об устранении нарушений федерального законодательства. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным допущенной по уголовному делу волокиты, нарушения ст. 61 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя адвоката фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом в целом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при расследовании уголовного дела N 11801450003000435, поскольку, как установлено судом, по данному делу в период с марта 2022 года следователем выполнен целый ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и имеющих своей целью своевременное осуществление уголовного преследования лица, причастного, по мнению следователя, к совершению расследуемого преступления.

Что касается доводов заявителя в апелляционной жалобе о бездействии следователя в период с 2020 по 2022 годы, то они не относятся к предмету судебного разбирательства, сформулированному заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он обжаловал бездействие должностного лица при расследовании уголовного дела, допущенное, по его мнению, с марта 2022 года.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко