Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А21-1080/2008 Апелляционная жалоба Общества обоснованно оставлена без движения в связи с непредставлением с жалобой документов, подтверждающих направление Предпринимателю копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение под расписку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А21-1080/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Труфанова Д.В. Берлинскайте М.Ю. (доверенность от 14.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" Байковой B.C. (доверенность от 07.07.2008 N 4466),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А21-1080/2008 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Труфанов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с 'иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Общество) 784 002,25 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.04.2008 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 11.04.2008.

Определением апелляционного суда от 27.05.2008 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Труфанову Д.В. копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 02.07.2008 апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении от 27.05.2008 срок.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы указал, что Общество своевременно устранило недостатки, направив в апелляционный суд 09.06.2008 необходимые документы; направление истцу копии апелляционной жалобы Труфанову Д.В. подтверждено фактом поступления его отзыва.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Труфанова Т.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба Общества обоснованно оставлена без движения в связи с непредставлением с жалобой документов, подтверждающих направление Труфанову Д.В. копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ, в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает - апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определением от 27.05.2008 апелляционный суд установил срок (до 27.05.2008) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с определением от 27.05.2008 и с учетом установленного срока Общество 09.06.2008 направило в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые документы (исходящий номер 1288/10).

Однако доказательств отправки документов в указанный срок Общество не представило.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмо с исходящим номером 1288/10 поступило в апелляционный суд 09.07.2008, то есть после возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем также возвращено Обществу.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих своевременную отправку в апелляционный суд необходимых документов, у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода об отсутствии вины Общества в несвоевременном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Общество в установленный в определении об оставлении без движения срок необходимые документы в апелляционный суд не представило, в связи с чем жалоба правомерно возвращена Обществу.

Довод кассационной жалобы о получении Труфановым Д.В. копии апелляционной жалобы не влияет на вывод о правильности процессуальных действий суда при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А21-1080/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов