Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25104/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

Судьи Даниловой О.О.

При помощнике судьи Коншине Д.Ю.

С участием

Адвоката Джумагулова А.С. в защиту Пашаева Р.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джумагулова А.С. в интересах Пашаева Р. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Джумагулова А.С, действующего в защиту интересов осужденного

Пашаева Р, о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Джумагулова А.С. в интересах Пашаева Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Джумагулов А.С. в интересах Пашаева Р. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с Пашаева Р. судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года, по которому Пашаев Р. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое Пашаев Р. отбыл, освободившись из мест лишения свободы 26.12.2016 года по отбытии срока наказания.

06 октября 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, суд, выслушав выступления адвоката, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в удовлетворении его отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Джумагулов А.С. в интересах Пашаева Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что Пашаев Р. до осуждения проживал с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми) в г. Москве, имел регистрацию на месту жительства на территории РФ, где положительно характеризовался, его жена и дети являются гражданами РФ; ссылается на то, что на территории Грузии Пашаев Р. не имеет собственного жилья, родственников, не знает грузинского языка, вместе с тем в настоящее время он там работает в ИП "... ", положительно характеризуется, не имеет судимости и не находится в розыске на территории Грузии, о чем представлены соответствующие надлежаще заверенные документы; утверждает, что после отбытия наказания Пашаев Р. вел себя безупречно, а так же возместил вред, причиненный преступлением, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ является основанием к снятию с него судимости до истечения срока погашения судимости; считает, что суд в своем постановлении безмотивно сделал вывод о том, что у Пашаева Р. отсутствует безупречное поведение, при этом не сослался на доказательства, подтверждающие данный вывод суда; просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии с Пашаева Р. судимости, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения о снятии с Пашаева Р. судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года не находит, принимая во внимание, что Пашаев Р. является гражданином Грузии, куда он был депортирован после отбывания наказания в местах лишения свободы 08.12.2016 года, где со стороны своих знакомых он положительно характеризуется, имеет место работы, не имеет судимостей и не находится в розыске, его семья в составе жены и двоих несовершеннолетних детей проживает на территории РФ, так же он и ранее привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, имеет погашенную судимость; указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о его безупречном поведении и безусловном исправлении за время, прошедшее после отбывания наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

При принятии решения суд учитывал данные о личности осужденного Пашаева Р. (в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы), что по мнению суда не может являться безусловным основанием к досрочному снятию судимости.

Мотивированный вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия с Пашаева Р. судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может принять решение о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости, однако закон не возлагает на суд обязанности в безусловном принятии такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Джумагулова А.С, действующего в защиту интересов осужденного

Пашаева Р, о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.