Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25115/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

заявителя Евстафьевой К.В. (в интересах Боброва А.С.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстафьевой К.В. (действующей в интересах Боброва А.С.) на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Евстафьевой К.С. в интересах Боброва А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Евстафьевой К.В. (в интересах Боброва А.С.), поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Евстафьева К.В. (действующая в интересах Боброва А.С.) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евстафьева К.В. (действующая в интересах Боброва А.С.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что 22 июня 2022 года в интересах Боброва А.С. в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве было подано заявление о преступлении по факту незаконного применения насилия к Боброву А.С. сотрудниками правоохранительных органов при его задержании 09 мая 2022 года; по мнению автора жалобы, указанное заявление содержало все сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, совершенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении Боброва А.С.; считает, что при таких обстоятельствах сотрудники ГСУ СК РФ по г. Москве должны были надлежаще зарегистрировать сообщение о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ и вынести процессуальное решение, однако, поданное заявление о преступлении было необоснованно перенаправлено в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и СО по Тверскому району СУ ЦАО ГСУ СК России по г. Москве без проведения проверки; считает, что незаконные действия должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве нарушают конституционные права Боброва А.С.; просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Евстафьевой К.В. (действующей в интересах Боброва А.С.).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Евстафьевой К.В. (действующей в интересах Боброва А.С.), суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление в интересах Боброва А.С, поступившее в ГСУ СК России по г. Москве было рассмотрено и передано заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения организации рассмотрения обращения в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а затем было направлено для организации рассмотрения и проведения проверки в ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен письмами с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как конституционные права Боброва А.С, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по заявлению, поданному в его интересах, допущено не было.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве основан на исследованных судом материалах дела (л.д. 41-46) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Евстафьевой К.В. (действующей в интересах Боброва А.С.), на незаконность бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Евстафьевой К.С. в интересах Боброва А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.