Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Фокина Д.Е, действующего в интересах ООО"НПКФ КОН-КОРД КО", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина Д.Е, действующего в интересах ООО"НПКФ КОН-КОРД КО", на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" в пределах суммы сумма, поступающие и хранящиеся на счетах, перечисленных в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "НПКФ КОН-КОРД КО".

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" в пределах суммы сумма, поступающих и хранящихся на счетах перечисленных в постановлении следователя.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" ИНН.., в пределах суммы сумма, поступающих и хранящихся на следующих расчетных счетах: расчетные счета NN..,..,..,..,..,..,..,..,..,... открытые в ПАО АКБ "Ак Барс", БИК.., расположенном по адресу: г..Казань, ул. Декабристов, д. 1; расчетный счет N... открытый в ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Дубининская, д. 86; расчетный счет N... открытый в ПАО "Промсвязьбанк", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; расчетный счет N... открытый в ПАО Банк "ВТБ", БИК.., расположенном по адресу: г..Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; расчетные счета NN..,..,... 6 открытые в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; расчетные счета NN..,..,.., 40702840502100000627 открытые в ПАО "Банк Уралсиб", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Ефремова, д. 8; расчетный счет N... открытый в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; расчетные счета NN..,..,..,..,... открытые в ПАО "Сбербанк России", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Вавилова, д.19; расчетные счета NN..,..,..,..,... открытые в адрес, БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1; расчетный счет N... открытый в ПАО "Совкомбанк", БИК.., расположенном по адресу: г..Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46; расчетные счета NN..,..,..,... открытые в адрес, БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1; расчетные счета NN..,..,... открытые в адрес развития и модернизации промышленности", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул.

Климашкина, д.21, стр. 1; расчетный счет N... открытый в ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", БИК.., расположенном по адресу: г..Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 2.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фокин Д.Е, действующего в интересах ООО "НПКФ КОН-КОРД КО", выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен, в том числе, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество; указывает о том, что ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" не является по делу подозреваемым или обвиняемым и не может по закону нести материальную ответственность; утверждает, что арестованное имущество не получено в результате преступных действий, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); ссылается на то, что гражданский иск по уголовному делу на момент принятия обжалуемого постановления не заявлен; утверждает, что состав преступления, предусмотренного ст.199 УПК РФ, в перечень деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положением ст.14.1 УК РФ не приведен; указывает о том, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о судебном заседании; кроме того, суд первой инстанции существенно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства; отмечает, что стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, однако данные обстоятельства судом не установлены и в нарушение требований закона наложен арест на все открытые

счета Общества, это привело к тому, что ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" не имеет возможности в настоящее время выплачивать заработную плату своим работникам, не может рассчитываться перед бюджетом по налогам и сборам, не в состоянии проводить расчеты со своими контрагентами, поставщиками услуг, не может производить коммунальные платежи и платежи по аренде и другие финансовые действия; при этом невозможность рассчитываться с поставщиками и исполнителями услуг в установленные контракт контрактами сроки может привести к штрафным санкциям и срыву поставок оборудования для заказчиков Общества, что, в свою очередь, может повлечь судебные иски и полное прекращение работы Общества; по мнению автора жалобы, цели и основания ареста расчетных счетов в постановлении суда указаны в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, соразмерность меры принуждения судом не установлена; просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фокин Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. В случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права юридического лица, на чье имущество наложен арест, на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции существенно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, то как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на обстоятельства, перечисленные следователем в ходатайстве, не установив обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении о разрешении ареста на имущество в нарушение требований УПК РФ не указан срок наложения ареста, заслуживают внимания.

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что арест наложен на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО", в связи с чем суду надлежало установить срок действия указанной меры процессуального принуждения, не выходящий за срок предварительного расследования по уголовному делу. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным материалам, срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 24 января 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" в пределах суммы сумма, поступающих и хранящихся на счетах перечисленных в резолютивной части постановления до указанной даты.

Иных оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, изменить, указав, что срок ареста на денежные средства ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" в пределах суммы сумма, поступающих и хранящихся на счетах, перечисленных в резолютивной части постановления, установлен до 24 января 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.