Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25132/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, законного представителя потерпевшей

Трушкиной Ю.Д, обвиняемого

Павлов

а А.Н, защитника - адвоката

Прониной Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухарева М.С. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Павлова А. Н,.., судимого... Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы (снят с учета... по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Павлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение в ином составе, законного представителя потерпевшей Трушкиной Ю.Д, не возражавшей против апелляционного представления, обвиняемого Павлова А.Н, выразившего согласие с отменой постановления суда и просившего его оправдать, адвоката Прониной Е.А, поддержавшей апелляционное представление частично, просившей отменить постановление суда и её подзащитного Павлова А.Н. оправдать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Павлов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... уголовное дело по обвинению Павлова А.Н. в озвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа

г. Москвы Сухарев М.С. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя текст судебного решения и материалы уголовного дела, приводя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы Семейного кодекса РФ, а также нормы УПК РФ, регламентирующие составление обвинительного акта по окончании дознания, автор апелляционного представления утверждает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Указав на невыполнение Павловым А.Н. обязанности по сообщению сведений о трудоустройстве и отметив, что изменение суммы задолженности в меньшую сторону не исключает постановления судом итогового решения по делу, заместитель прокурора округа настаивает, что органом дознания установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда о наличии препятствий для его рассмотрения ввиду допущенных при расследовании дела нарушениях, являющихся существенными, - несостоятельны.

Полагая, что возвращение дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках, заместитель прокурора округа просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении в качестве основания указал на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ссылаясь на то, что в обвинительном акте не получили надлежащей оценки важные и значимые, по мнению суда, для доказывания наличия состава преступления в действиях обвиняемого обстоятельства, а именно обвинительный акт не содержит указания на то, что в период, установленный как время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Павлов А.Н. отбывал наказание в виде исправительных работ и ему, соответственно, выплачивалась заработная плата, а, кроме того, органом дознания не установлена сумма задолженности по алиментам, поскольку представленный стороной защиты расчет задолженности расходится по сумме, указанной в обвинительном акте. Утверждая, что указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту и исключают возможность рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов и как верно указано автором апелляционного представления, требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта выполнены в полном объеме, в нем изложена диспозиция ст. 157 УПК РФ и все признаки данного преступления, выразившегося в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая совершена неоднократно, отражен период неуплаты, образовавшейся вследствие невыполнения Павловым А.Н. обязанности по сообщению судебному исполнителю сведений о новом месте работы, и указана сумма задолженности.

Причем, вопреки выводам суда, размер задолженности по алиментам не влияет на объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с чем предоставление суду первой инстанции документов о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам на основании справки с места работы, представленной Павловым А.Н. позднее составления обвинительного акта по делу, не свидетельствует о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, поскольку, как верно указано автором апелляционного представления, суд правомочен изменить сумму задолженности в меньшую сторону, что не влечет нарушения права обвиняемого на защиту.

При таких условиях, соглашаясь с доводами заместителя прокурора округа о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное решение законным. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Павлова А.Н. прокурору подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Павлова А.Н, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Павлова А. Н. возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Павлову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий