Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Якушева В.В., адвокатов Живаева В.Н., Козяйкина Н.Я., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живаева В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11 отдела СЧ ГСУ СУ МВД России по г.Москве Боролюка Д.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого Якушева В.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, обжалуемым судебным решением удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Якушева В.В, поименованное в постановлении.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью обеспечения исполнения наказания в части штрафа, предусмотренного ст.210 и ст.159 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Живаев В.Н, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда не соответствуют содержанию представленных следователем (в обоснование своих доводов) материалов дела. Считает, что суд формально подошел в рассмотрению ходатайства; вопреки содержанию ходатайства следователя - не указал о том, какие запреты наложены на собственника имущества; не обеспечил участие в судебном заседании Якушева В.В. и иных заинтересованных лиц, принимая во внимание, что данное имущество добросовестно приобретено обвиняемым в браке; не оценил соразмерность предъявленного в обвинении материального ущерба и стоимости арестованного имущества. Также указывает, что суд не выяснил - подпадает ли данное имущество под действие ст.115 УПК РФ, и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Якушева В.В, ошибочно, выходя за пределы оснований, указанных следователем в рассматриваемом ходатайстве (что указанное имущество может быть использовано для погашения ущерба, причиненного потерпевшему)о, приняв на себя несвойственную суду функцию, указал, что наложение ареста необходимо в и в других целях (при том, что обвинение по ст.210 УК РФ Якушеву не предъявлено, а положения ст.104-1 УК РФ не предусматривают возможность конфискации имуществ по той статье УК РФ, которая в настоящее время Якушеву предъявлено обвинение).

Одновременно, исходя из того, что основанием для наложения ареста на имущество могло стать "обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска", суд первой инстанции не разрешилвопрос о соразмерности заявленных требований размеру материального ущерба, установленному следствием на настоящее время.

Налагая арест на имущество обвиняемого, суд первой инстанции в надлежащей мере не выяснил, кто является собственником указанного имущества; не проверил представленные следователем сведения, в которых содержаться данные об иных лицах, являющихся собственниками указанного имущества; не сопоставил предоставленные сведения с фактическими адресами нахождения недвижимого имущества и кадастровыми номерами, несоответствие которых способно повлечь нарушение прав иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 г, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным. Однако судом не определены запреты, налагаемые на собственника арестованного имущества, определяемые целью применения данной меры процессуального принуждения.

Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст.7 ч.4, 115 ч.1, 3, 7 УПК РФ), которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года отменить, с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и участниками процесса - в суде апелляционной инстанции.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Якушева В.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва