Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25211/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Адащика О.Г. и его защитников - адвокатов Кучерова А.В. и Орешниковой Е.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кучерова А.В. и Орешниковой Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Адащика Олега Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности директора Дирекции природных адрес городское управление природными территориями", ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Адащика О.Г. и защитников - адвокатов Кучерова А.В, Орешниковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Адащика О.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 РФ, в отношении фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

С данным уголовным делом соединено 2 уголовных дела, возбужденных 29.06.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Адащика О.Г, фио

12 апреля 2022 года Адащик О.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Адащика О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

08 июля 2022 года Адащику О.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Адащика О.Г. продлевался в установленном законом порядке тем же судом, предыдущий раз 10 октября 2022 года на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен в установленном законом порядке 07 ноября 2022 года заместителем руководителя... про г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Адащика О.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеров А.В, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем. фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд некритично отнесся к аргументам следствия, настаивавшего на необходимости дальнейшего содержания под стражей. Суд не дал оценку явному несоответствию изложенного в ходатайстве следствия о продлении стражи фактическим обстоятельствам дела: следствие, декларируя и заявляя якобы большой объем выполненных действий, ничем его не подтверждает, отдавая приоритет в этом не фактам, а только голословным утверждениям. Утверждения следствия, что Адащик О.Г. может скрыться, оказать давление на других участников уголовного процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не мотивировал невозможность применения меры пресечения не связанной с дальнейшим содержанием под стражей. Просит суд отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 гола о продлении срока содержания под стражей Адащика О.Г, избрать меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.А, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд немотивированно применил нормы ст. 107 и 105.1 УПК РФ, которые в качестве мер пресечения предусматривают изоляцию обвиняемого от общества вне стен СИЗО. В постановлении суд не приводил мотивов, по которым он считает невозможным применение домашнего ареста и ограничение передвижения Адащика О.Г. за пределами своей квартиры. Выводы суда опровергаются тем, что все доказательства по данному эпизоду у следствия уже собраны и Адащик О.Г. никак на них повлиять уже не может: не может их уничтожить или иным образом воспрепятствовать сбору этих доказательств. Судом не проверена обоснованность подозрения в инкриминируемом Адащику О.Г. особо тяжком преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ. Суд указывает в постановлении на особую сложность расследования уголовного дела, ссылаясь на значительный объем следственных и процессуальных действий, длительностью экономического исследования для установления размера причиненного ущерба, а также необходимостью допроса большого количества свидетелей. Данные выводы не подтверждаются представленными материалами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве следователя от 07.11.2022 года отсутствуют доводы об экономическом исследовании и длительности его проведения. Судом не дан допущенной по делу волоките. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, на которые ссылается следователь в ходатайстве, и которые следуют из материалов дела, а потому не могут являться мотивированными и обоснованными.

Просит суд отменить постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 15 ноября 2022 года о продлении Адащику О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 17.12.2022 года, при установлении оснований избрать в отношении Адащика О.Г. меры пресечения, избрать в отношении него одну из мер пресечения: в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации, запрета определенных действий или залога в размере сумма, который готова внести за обвиняемого защита.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адащика О.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Адащику О.Г. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Адащика О.Г. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Адащика О.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о которых они ходатайствовали, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий, проведением экономического исследования, о чем было сообщено следователем в ходе судебного разбирательства.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Адащика О.Г. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Адащика О.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адащика Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина