Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25229/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.М., с участием прокурора Замай А.П., заявителя адвоката Новоселова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Новоселова В.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Изучив материалы дела, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Новоселова В.Р, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 2 отдела УСЧ по РОПД СД МВД РФ фио о возбуждении уголовного дела N... от 14 февраля 2022 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года жалоба заявителя адвоката Новоселова В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Новоселов В.Р, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, ссылаясь на постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается то, что он подробно изложил, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены должностным лицом при вынесении данного решения, выводы суда не подтверждаются изложенными в жалобе доказательствами, а также судом оставлено без внимания апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г, которым было отменено ранее принятое решение суда об отказе принятия данной жалобы к производству, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя адвоката Новоселова В.Р. для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что поданная адвокатом жалоба не содержит необходимых сведений о том, каким именно образом действие (бездействие) заявителя или его решение наносит, по мнению заявителя, ущерб конституционным правам и свободам его доверителя и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию вышеуказанным постановлением следователя, что лишает суд возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и является препятствием для ее рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной адвокатом Новоселова В.Р. в интересах фио, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в которой в ней изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела и в чем выразилось ограничение конституционных прав его доверителя.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года было отказано в принятии вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, указанное постановление суда апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г. было отменено как незаконное и необоснованное, при этом, суд первой инстанции фактически проигнорировал то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, возвращая материал по жалобе на новое судебное рассмотрения, прямо указал, что жалоба заявителя подлежит возврату в районный суд в ином составе, на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, в ином составе суда, минуя стадию подготовки к принятию судебного решения, на которой и принимается, в том числе, решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителем-адвокатом Новоселовым В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова