Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-25295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, не уведомившего близких родственников заявителя об изменении места его содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что он направил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Таганской межрайонной прокуратуры адрес, однако сотрудники следственного изолятора ошибочно направили ее в Таганский районный суд адрес, которому надлежало направить ее по месту назначения, а не рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель фио просит постановление суда отменить и направить его жалобу адресату.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы фио предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемое заявителем бездействие следователя, связанное с неуведомлением близких родственников заявителя об изменении места его содержания под стражей, не нарушает конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе фио предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Что касается доводов заявителя о том, что его жалоба сотрудниками следственного изолятора ошибочно направлена в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу, то они основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Также следует отметить, что разрешение вопроса о направлении рассмотренной судом жалобы прокурору не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко