Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Живова И.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Семилетова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении

Семилетова Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый Семилетов М.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Семилетова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находится в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы. Органами предварительного следствия в отношении Семилетова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания с момента поступления дела в суд 31 мая 2022 года подсудимый Семилетов М.А, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не являлся, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании 05 сентября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. ст. 255, 238 УПК РФ, Семилетову М.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; он объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 108 и 110 УПК РФ изменил меру пресечения, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, Семилетов М.А. скрылся не подтверждаются фактическими данными; суд не выяснил причин неявки подсудимого в судебное заседание; в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о явке в суд; судом не принято исчерпывающих мер по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание; в постановлении не приведены фактические обстоятельства, из которых можно сделать однозначный вывод, что обвиняемый скрылся и его необходимо объявить в розыск. Кроме того, суд не указал в резолютивной части постановления сроки, на которые избрана мера пресечения, что противоречит действующему законодательству. Судом не выполнены требования ст. 238 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует поручение прокурору организовать розыск подсудимого. Просит постановление Кунцевского районного суд г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым приостановлено производство по делу, в отношении Семилетова М.А. изменена мера пресечения и он объявлен розыск, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что Семилетов М.А, к обеспечению явки которого были приняты достаточные меры, скрылся от суда и местонахождение его в настоящее время неизвестно.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о невозможности сохранения Семилетову М.А. прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которымы апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении умышленного преступления, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, местонахождение которого не установлено, скрывается от суда, чем препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Семилетова М.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд, приостанавливая производство по делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Доводы адвоката об отсутствии в судебном решении поручения прокурору об обеспечении розыска обвиняемого не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку суд не лишен возможности дать такое поручение в отдельном процессуальном документе.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд в нарушение требований закона не установилопределенный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в этой части уточнить, установить в соответствии со ст. 255 УПК РФ трехмесячный срок стражи с момента задержания Семилетова М.А. на адрес либо с момента его экстрадиции на адрес.

Иных оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении Семилетова Михаила Андреевича об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу - изменить: указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания Семилетова М.А. на адрес либо с момента его экстрадиции на адрес.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина