Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания (отдел МВД России по адрес) и Таганского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению о преступлении, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года вышеуказанная жалоба фио возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) органа дознания, являются необоснованными и прямо противоречат положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Также заявитель считает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее в полном объеме. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в виде электронного документа, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю, поскольку жалоба не подписана заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не ущемляет право заявителя на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд, устранив указанные недостатки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что требования заявителя применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ изложены неясно, поскольку заявителем не указано бездействия какого должностного лица он обжалует, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностного лица, а не органа - "органа дознания", так как данное указание прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются, среди прочего, действия (бездействие) и решения органа дознания.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что требования заявителя применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ изложены неясно, поскольку заявителем не указано бездействия какого должностного лица он обжалует, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностного лица, а не органа - "органа дознания".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко