Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25307/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившееся в непредставлении заявителю копий постановлений во исполнение судебных решений по результатам проверки по материалу 1341\33786-17, а также не рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следствием по делу допущена волокита, и данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, ограничившись лишь перечислением хронологии отписок руководства следствия и прокуратуры. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПУ РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, следователь, рассмотрев обращение более трехсот обращений граждан, одного индивидуального предпринимателя и трех генеральных директоров юридических лиц, вынес постановление от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководства и сотрудников ПАО Банк адрес. В адрес руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве поступили неоднократные обращения заявителя фио, которые надлежащем образом рассмотрены, о чем заявитель был уведомлен.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, учитывал, что все обращения заявителя фио были рассмотрены, заявителю направлены соответствующие уведомления. Также суд обоснованно указал, что в случае несогласия с постановлением от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе данное постановление обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что права заявителя не нарушены, а также не причинено ущерба конституционным правам заявителя и не было создано каких-либо препятствий в доступе к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: