Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25308/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующей в интересах фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, ДПК "Наука", д. 48.

Выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению указанного преступления гражданина фио, который фактически проживает по адресу: адрес, ДПК "Наука, д. 48.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио с целью отыскания документов, предметов и ценностей, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, ДПК "Наука", д. 48.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио, действующей в интересах фио, подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует п. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпроведение обыска по месту жительства лица, не состоящим в каком-либо правовом статусе по данному уголовному делу. Суд сделал вывод о возможной причастности фио к совершению преступления, однако согласно постановления следователя причастность фио только проверяется следствием. В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им были приняты во внимание приведенные следователем доводы. Судом не был выяснен вопрос о собственнике жилища. Считает, что суд устранился от установления фактических данных. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", Конституцию РФ, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 165, 182 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что 19 августа 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" выполняя в силу занимаемой должности управленческие функции в организации, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ФГУП, в целях извлечения преимуществ для себя и нанесении имущественного ущерба ФГУП, находясь на адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, в период времени с 08 июня 2020 года по 30 мая 2022 заключило от имени ФГУП с подконтрольным ему ООО "Чистые молочные продукты", договоры аренды Молокозавода по явно заниженной цене, что в последствии в указанный период времени повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГУП, выразившегося в нанесении имущественного ущерба на общую сумму сумма.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению указанного преступления гражданина фио, который фактически проживает по адресу: адрес, ДПК "Наука" д. 48.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище фио, не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства фио могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В связи с этим, довод адвоката фио о том, что фио не является подозреваемым, обвиняемым, свидетелем по уголовному делу, в данном случае не является основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Вопреки доводам адвоката представленных документов было достаточно для принятия судом первой инстанции решения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в своем ходатайстве следователь также указывал о необходимости изъятия документов и электронных носителей, при этом суд по данному вопросу никакого решения не принял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, поскольку как следует из содержания ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, следователем лишь в обоснование своего ходатайства указано, что имеется достаточно оснований полагать, что по указанному адресу могут находиться документы, предметы и ценности, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом следователь ходатайствовал лишь о разрешении производства обыска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что были нарушены права фио, так как он не был извещен о том, что у него будет производиться обыск, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении заблаговременно о производстве следственного действия, в данном случае обыска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова