Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25314/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, немотивированными и необоснованными бездействий начальника органа дознания - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по организации дополнительной проверки сообщения о совершении преступления после отмены прокурором адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года и не рассмотрении представления прокурора, внесенного в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, немотивированными и необоснованными бездействия начальника органа дознания - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по организации дополнительной проверки сообщения о совершении преступления после отмены прокурором адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года и не рассмотрении представления прокурора, внесенного в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым ее жалобу удовлетворить. Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, хронологию ее рассмотрения, а также приводит доводы о незаконности бездействия начальника органа дознания - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по организации дополнительной проверки сообщения о совершении преступления после отмены прокурором адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года и не рассмотрении представления прокурора, внесенного в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, аналогичные по содержанию самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает о необоснованности участия в судебном заседании помощника Таганского межрайонного прокурора адрес, который не ознакомлен с материалами процессуальной проверки. Указывает, что из обжалуемого постановления невозможно установить, в чей именно адрес направлялись судебные запросы. Истребованные материалы судом не исследовались. Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что прокуратура адрес в период с 07 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года допустила укрывательство от проведения дополнительной проверки заявления о преступлении. Никакой проверки заявления о преступлении вплоть до 10 марта 2022 года не проводилось. Отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении суда не подтверждаются процессуальными документами, на которые ссылается судья в судебном решении.

Суд не рассматривал доводы заявителя в судебном заседании и следовательно не учел все обстоятельства жалобы заявителя, а также не исследовал процессуальные документы, якобы полученные во внепроцессуальном порядке в ходе судебного разбирательства от прокурора не осуществляющим надзор за деятельностью указанного органа дознания и не знакомого с материалами процессуальной проверки заявления о преступлении от 15 сентября 2017 года, то есть выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что материал проверки по сообщению фио о совершении преступления после отмены 07 декабря 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2021 года, вынесенного ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 10 марта 2022 года и по результатам дополнительной проверки 07 апреля 2022 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представление прокурора об устранении нарушений положений закона при проведении проверки по заявлению фио о совершении преступления было рассмотрено 28 октября 2021 года на рабочем совещании при врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установилотсутствие нарушений в действиях должностного лица, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство было проведено надлежащим составом суда, в том числе секретарем судебного заседания и с участием надлежащего прокурора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Что же касается доводов заявителя о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались истребованные письменные материалы, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, письменные материалы были исследованы.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова