Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25350/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Минасян Н.А., её защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного Жихорева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чикризовой Е.А., Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Минасян Н. А, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимая

осуждена по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г.Москвы от 11 ноября 2021 года. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей на основании ст.72 ч.3-1 п. а" УК РФ, с 29 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Минасян взята под стражу в зале суда.

Жихорев А. И, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 360 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденной Минасян, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденной наказания и назначении Жихореву наказания в виде штрафа; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Жихорев А.И. и Минасян Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в городе Москва 1 февраля 2022 года, в отношении имущества потерпевших Шлякова М.А. и Хромовой И.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минасян и Жихорев полностью согласились с предъявленным им каждому обвинением, и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Чикризова Е.А. в защиту осужденного Жихорева, считает, что судом не выполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания; не приведены мотивы назначения ее подзащитному наказания в виде обязательных работ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Жихорева обстоятельства, в отсутствие отягчающих, полагает, что вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного Жигарева, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что в приговоре не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности достижения целей исправления Жихорева и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что осужденный работает, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить в части назначенного ее подзащитному наказания, определив его в виде штрафа.

Адвокат Хачуева Е.Ш. в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного ее подзащитной наказания, ссылаясь на то, что Минасян свою вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, ущерб которым возмещен. Просит учесть, что Минасян совершила преступление в силу определенных сложных жизненных обстоятельств материального характера, имея на иждивении больных супруга и свекровь, страдая сама рядом тяжелых хронических заболеваний. С учетом данных о личности своей подзащитной, ее отношения к содеянному, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит о сокращении срока наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Минасян и Жихорева судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Минасян и Жихорева, суд удостоверился, что они каждый осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и самостоятельно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился как Жихорев, так и Минасян, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых по предъявленному им каждому обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Вопреки доводам поступивших жалоб, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере, соблюдая принцип индивидуализации наказания, учел данные о личности осужденных и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи как Минасян, так и Жихорева; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими совместно преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности не признаны судом первой инстанции достаточными для назначения как Минасян, так и Жихореву наказания с применением положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, и для применения к ранее судимой Минасян положений ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о возможности исправления осужденной Минасян только в условиях реального лишения свободы, а осужденного Жихорева - при назначении наказания в виде обязательных работ (т.е. связанного с его привлечением к труду) не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что наказание в виде обязательных (бесплатных и общественно-полезных) работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время. Не являясь лицом, отнесенным к предусмотренным ст.49 ч.4 УК РФ категориям, объективных препятствий для отбывания Жихоревым назначенного ему наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены Минасян условного осуждения, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г.Москвы от 11 ноября 2021 года, и назначения окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы. Суд обоснованно пришел к выводу, что ранее назначенное ей условное наказание не оказало должного воспитательного эффекта, в связи с чем, достижение целей наказания возможно лишь при отбывании осужденной реального лишения свободы. Его размер судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного Минасян наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о совершении Минасян корыстного преступления, при отсутствии у осужденной постоянного и легального источника дохода, носят характер предположений, объективно не подтверждены и не влекут за собой необходимости смягчения наказания, размер которого отвечает целям его назначения.

Характеристика личности осужденных оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, осужденным Минасян и Жихореву, каждому, назначено обоснованное наказание, которое апелляционной инстанцией признается справедливым, и оснований для его смягчения или изменения вида наказания суд не находит.

Вид исправительной колонии, назначенный судом для отбывания Мигасян наказания в виде реального лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит, принимая во внимание данные о ее личности и необходимость осуществления должного контроля за ее поведением, как верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

в отношении Минасян Н. А. и Жихорева А. И.оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий