Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25368/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката Макаровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачевой А.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N ...

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Макаровой А.Н. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 23 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По данному уголовному делу предъявлено обвинение фио и фио

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, наложенного на имущество фио, являющейся супругой фио, и данное имущество, является нажитым в период брака, и имеются основания полагать, что данное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, то есть в результате уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО...

19 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении вышеназванного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачева А.П, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Излагая в представлении подробна обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователем, прокурор считает, что жилой дом построен 05 августа 2015 года, то есть в период совершения преступления и имеются все основания полагать, что данное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, то есть в результате уклонения от уплаты налогов ООО... Указывает, что обстоятельства учитываемые при наложении ареста на имущество не потеряли своей значимости. Факт приобретения фио земельного участка 13.09.2007 года, на котором впоследствии возведен жилой дом, не свидетельствует о начале строительства с момента приобретения. Обращает внимание, что налоговая проверка начата 21.12.2018 года и окончена 15.12.2019 года, о чем было известно фио Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макарова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции в обосновании принятого решения указал на отсутствие в представленном материале достоверных и достаточных сведений, о том, что недвижимое имущество - жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, НСТ... уч. 51, получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку согласно предъявленному фио обвинению в совершении преступления, просмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплате налога имело место в период с 21 апреля 2015 года по 24 января 2018 года, фио, являющийся генеральным директором ООО.., и фио зарегистрировали брак 14 февраля 2015 года, земельный участок, на котором было возведено данное жилое здание было приобретено фио в 2007 года, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05 августа 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 115, 115.1 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста и продление срока ареста на имущество, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N... - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина