Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25382/2022

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Боевой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П***., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать документ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан Московской областной прокуратуры Ф*** АВ N *** от 25.09.2022 N *** незаконной "отпиской" и отменить, признать проверки неэффективными, обязать устранить допущенные при неэффективных проверках в рамках ст.144 УПК РФ нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на формальный подход судьи при принятии решения, а также на его низкий уровень квалификации. Подробно излагая свои доводы, указывает на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также подробно указывает на нарушения, допущенные со стороны прокуратур, на их бездействие с 2014 года, а также на нарушения, допущенные судами, что повлекло за собой нарушение прав заявителя и ее сыновей, один из которых является несовершеннолетним, в результате чего, заявитель с детьми остались без единственного жилья, какого-либо имущества. Указывает не неэффективную проверку сообщения о преступлении. Доводы заявителя не были приняты во внимание ни прокуратурами, ни судами. Находит противоречия в обжалуемом судебном решении. Судом не приняты меры для истребования дела для проверки сообщенных заявителем сведений. По мнению автора жалобы, сотрудники прокуратуры скрыли имеющийся в деле факт подлога, фальсификацию со стороны суда, умышленно покрывали незаконные действия суда. По делу ни суды, ни прокуратуры не проверяют доводы заявителя. Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и отменить его, признать действия должностного лица прокуратуры незаконными, вернуть материал для устранения допущенных нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.20229 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.15 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявителем бездействие не затрудняет доступ заявителя к правосудию, т.к. не препятствует подаче им жалоб на действия и решения соответствующих должностных лиц в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П***. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин