Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25384/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Давыдович И.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Янышевского В.Я, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдович И.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым

Янышевский Валерий Ярославович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий врачом-анестезиологом в ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн", зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Янышевскому В.Я. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, считает, что при наличии оснований, предусмотренных сит. 64 УК РФ, закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленной главой 40 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о не применении положений ст. 64 УК РФ не мотивирован. Обращает внимание, что фио совершил благотворительный взнос в государственное бюджетное учреждение адрес - ЦСПРДИ "Семь-Я" в размере сумма, имеет положительные характеристики, является врачом в отставке, спас ни одну человеческую жизнь, имеет награды, на иждивении у него престарелая мать, перенес инфаркт. Подчеркивает, что фио вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, применить к фио положения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 222, ст. 322.3 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3; по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание Янышевскому, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном. Также суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья осужденного и близких его родственников, положительные характеристики, а также благотворительную и военно-патриотическую деятельность, наличие ведомственных наград и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, учитывая и положительные характеристики осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Янышевскому наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в отношении Янышевского Валерия Ярославовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий